Конфискованный автомобиль пытался вернуть мужчина, устроивший пьяную езду в Приамурье

Нетрезвого водителя за рулем со своей иномарки остановили сотрудники полиции в городе Зея. 

Амурский областной суд в порядке апелляционного обжалования рассмотрел уголовное дело в отношении мужчины, у которого конфисковали автомобиль за пьяную езду. Приговор первой судебной инстанции обжалован осужденным и заинтересованным лицом. В жалобах ставился вопрос о незаконной конфискации транспортного средства (ТС). 

В декабре 2022 года приговором Зейского районного суда мужчина осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Вещественное доказательство - автомобиль марки Nissan Datsun - конфискован в доход государства.

Гражданин, ранее подвергнутый административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, двигался на иномарке по трассе "Зея - Золотая гора" от переправы через реку Гилюй Зейского района в сторону города Зея. В Зее автомобиль, которым управлял злоумышленник, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе беседы у водителя выявлен признак алкогольного опьянения по запаху изо рта. Нарушителю было предложено пройти медосвидетельствование на месте с использованием алкотектора. Факт нахождения мужчины в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 0,361 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления злоумышленник управлял принадлежащим ему автомобилем Nissan Datsun, который признан вещдоком. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, иномарка подлежит конфискации.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев материалы дела, вынесла следующее решение. "Поскольку судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, использовавшееся мужчиной при совершении преступления, принадлежало ему, то суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о применении к осужденному иной уголовно-правового характера в виде конфискации имущества - автомобиля, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления", - отметили в пресс-службе областного суда. 

Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля гражданину на момент совершения им преступления в ходе производства дознания и в ходе судебного заседания не имелось, поскольку злоумышленник сам не отрицал этот факт. К тому же он подтверждается представленным договором купли-продажи. 

Поэтому приговор оставлен без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Фото ТЕЛЕПОРТ.РФ