С «Газпром трансгаз Югорск» требуют возместить ущерб

«Бизнес-модель Созонова» обернулась многомиллионными потерями.

Некачественный газ и перебои с давлением на магистральном трубопроводе могут обернуться для «Газпром трансгаз Югорск» убытком в десятки миллионов рублей. В такую сумму «Фортум» оценил ущерб, нанесенный оборудованию Няганской ГРЭС. Хотя энергетикам уже отказывали в рассмотрении дела, так как договоров с «Газпромом» у них не было, в апелляции им удалось доказать, что проблема возникла из-за ненадлежащей работы инфраструктуры магистрального трубопровода Уренгой – Ужгород, и теперь югорский арбитраж начинает повторное рассмотрение. Еще одной финансовой проблемой для компании могут стать восстановительный работы на газопроводе Уренгой – Петровск в ХМАО-Югре, где после «устранения критических дефектов» трубопровода на территории заповедника Малая Сосьва был уничтожен плодородный слой почвы. Примечательно, что ГТЮ пыталась уйти от ответственности, уверяя, что «по зимнику опасные вещества к газопроводу мог привести кто угодно». Более того, после анализа Росприроднадзора компания самостоятельно взяла пробы грунта с участка и не нашла заявленных превышений по содержанию в земле нефтепродуктов и хлорид-ионов. Правда, юристы пытались умолчать тот факт, что вырытые в заповеднике траншеи компания засыпала свежим грунтом, пробы из которого и были взяты. Пока ГТЮ получила лишь мизерный штраф, но ущерб территории заповедника пока не заявлен.

Арбитражный суд ХМАО-Югры 3 декабря повторно рассмотрит иск ПАО «Фортум» к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ГТЮ) о возмещении вреда в 41 млн рублей. Энергетики с марта текущего года пытаются доказать, что понесли серьезные убытки из-за низкого качества ресурса, который в 2018 году был подан на Няганскую ГРЭС по трубопроводу ответчика.

По заявлению «Фортума», в течение суток на станцию подавался газ ненадлежащего качества, «в результате чего произошло падение давления газа на выходе из автоматической газораспределительной станции, которое привело к значительному расходу ресурса на блочном пункте подготовки газа Няганской ГРЭС, обмерзанию узлов коммерческого учета».

При этом, «согласно акту о выявленных дефектах оборудования, причиной возникновения ущерба являлось ненадлежащее содержание магистрального газопровода «Газпром трансгаз Югорск», говорится в материалах дела.

В рамках первого рассмотрения, напомним, газовики утверждали, что ни у ПАО «Газпром», ни у подконтрольной ему ГТЮ нет договорных обязательств с «Фортумом». Исходя из этого, им не могут быть предъявлены и убытки. Однако уже в апелляции энергетикам удалось доказать, что, несмотря на договор с «НОВАТЭКом», газ на Няганскую ГРЭС поступал по сетям «Газпрома», за эксплуатацию и содержание которых в надлежащем состоянии отвечает именно ГТЮ. Исходя из этого, дело было направлено на повторное рассмотрение.

В настоящее время проблемы с состоянием газопроводов в ведении ГТЮ стали поводом не только для экономических, но и для экологических проблем в зоне присутствия компании.

Например, инспекторы Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составили протокол о привлечении компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами».

Максимально данная статья предполагает до 90 суток приостановки деятельности юрлица, но проверяющие ограничились штрафом в 40 тыс. рублей.

Юристы компании попытались оспорить штраф в Югорском райсуде. ГТЮ настаивали, что соблюли все требования, которые касаются работ на магистральных трубопроводах «при устранении критических дефектов». Более того, в компании уверяли, что к пострадавшей территории мог приблизиться кто угодно, так как рядом проходит автозимник, а работы на объекте были завершены за долго до непосредственной проверки.

Газовики заявляли, что Росприроднадзор незаконно проводил забор проб почвы, так как специалистов компании не приглашали для участия в проверке, а анализ почвы, взятой представителями химлаборатории компании уже после проверки, показал норму.

Между тем в ходе судебного разбирательства выяснилось, что речь идет об инциденте, произошедшем на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Малая Сосьва». В ходе проверки деятельности ООТП и вскрылся факт уничтожения плодородного слоя в охранной зоне магистрального газопровода Уренгой – Петровск на территории ответственности Комсомольского ЛПУ.

Незадолго до проверки работники «Газпром трансгаз Югорск» занимались устранением дефектов, выявленных после внутритрубной диагностики. Анализ проб почвы, взятых из зоны работы газовиков, показал, что содержание нефтепродуктов в почве в 1,6 раза превышает фоновое значение. По хлорид-ионам показатель был выше нормы в 2,2 раза.

Более того, установлено, что ГТЮ в своих доводах о непричастности к порче земель заповедника «замалчивает факт отсыпки вырытых работниками траншей грунтом, соответствующим суглинку, и, соответственно, произведенный его специалистами отбор проб почвы в тех же точках для последующего исследования объективно не подтверждает довод о непревышении установленных нормативов». В итоге судья поддержал требования Росприроднадзора к структуре «Газпрома».

«Мы не сможем оперативно прокомментировать вопрос, нужно выяснять подробности произошедшего. Нам ничего не известно о происшествии в заповеднике. Одно я могу сказать точно, мы работаем в соответствии с законом. Если есть решение суда, оно будет выполнено», – подчеркнули в пресс-службе «Газпром трансгаз Югорск».

Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о ситуациях, когда в охранных зонах газопроводов проверяющие находили не только следы устранения разливов или последствия ремонтных работ, но и опасные горючие материалы. Аварии на трубопроводах не раз становились поводом для более серьезных ЧП.

В частности, на севере Свердловской области в декабре прошлого года произошел прорыв газопровода Игрин-Серов – Нижний Тагил и последующее возгорание. Сотрудники предприятия и сторонние эксперты говорят про обветшание инфраструктурных сетей, что неминуемо приводит к экологическим и экономическим последствиям.

«Бизнес-модель Созонова (Петр Созонов гендиректор ГТЮ. – Прим. ред.) – минимизировать вложения и отчитаться наверх. Уже 8 лет пытается показать себя эффективным менеджером, чтобы пойти по вертикали «Газпрома» в Москву или Питер. Как показывает практика, все оборачивается авариями и финансовыми проблемами и для госкомпании, и для районов, где они работают. Причем, не только в экологии», – подчеркнул один из муниципальных руководителей зоны присутствия «Газпром Трансгаз Югорск».

Однако, ссылаясь на заявления высокопоставленных федеральных чиновников, практика, схожая с «бизнес-моделью Созонова», обязана отмереть. Один из экологов, работающих в контуре деятельности актива «Газпрома» в Югре, считает, что «слова Радионовой не должны быть пущены на ветер ради собственного пиара». Напомним, глава Росприроднадзора официально заявила, что «за ущерб природе нужно платить по полной, а не так, как хочется», и государству не нужны длительные судебные споры – «нужно восстанавливать природу».

Мария Шароглазова

“Правда УрФО”