Афганистан: буфер между коалициями, предмет общей заботы или общая угроза?

17 сентября состоялась дискуссия клуба «Валдай» в партнёрстве с индийским аналитическим центром Observer Research Foundation (ORF) на тему: «Афганистан под властью талибов: взгляд из России и Индии». Открывая дискуссию, модератор Иван Тимофеев, программный директор клуба «Валдай», отметил, что Россия и Индия – два крупных региональных игрока, сталкивающихся со сходными вызовами, – должны согласовывать свои позиции и обмениваться мнениями относительно происходящего в Афганистане, а возможно, и координировать свои действия.

Главный научный сотрудник Аналитического центра Института международных исследований (ИМИ) МГИМО МИД России, Андрей Казанцев, заявил, что Китай может превратиться в ядро сразу трёх наложенных друг на друга конфликтов – «новой холодной войны» (США – Россия, США – Китай), конфликта Индии с Пакистаном и с Китаем и большого ближневосточного конфликта (так называемой суннитско-шиитской войны). В этом случае участие крупных игроков может породить ситуацию, аналогичную сирийской или ливийской. Этот грозный сценарий эксперт назвал весьма вероятным.

Старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления Куинси Анатоль Ливен возразил, что вероятность гражданской войны в Афганистане всё же не столь велика. «Талибан»  на сей раз захватил страну легче, чем в 1990-х годах и вдобавок научился привлекать на свою сторону суннитские нацменьшинств, что снижает вероятность сугубо этнического конфликта. По его мнению, все страны региона заинтересованы в том, чтобы выступать единым фронтом и координировать свои действия, потому что только так они смогут в определённой степени контролировать талибов.

Председатель индийского Консультационного совета по национальной безопасности П.С. Рагхаван указал на неинклюзивный характер сформированного талибами правительства. Однако если «Талибан» будет продолжать руководить страной даже без международного признания, ему потребуются деньги. При хорошем сценарии это позволит международному сообществу добиваться от него перехода к большей инклюзивности. Это требуется всем региональным игрокам, так как им выгодно умиротворение Афганистана.

Старший редактор-консультант индийского издания The Print Джоти Малхотра выступила с позиции много работавшего в Афганистане журналиста. По её словам, из страны бежала изрядная часть образованной элиты и интеллигенции. Это приводит к скатыванию в варварство. Вопрос в том, полагает она, захотят ли талибы стать более умеренными и войти в концерт держав.

Директор Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО МИД России Иван Сафранчук рассказал о сорвавшемся плане транзита власти в Афганистане, разработанном, по-видимому, при совместном участии российских и американских дипломатов и предполагавшем создание коалиционного правительства, в которое вошли бы талибы. В этом случае Америка безболезненно ушла бы из страны, а Афганистан сохранил бы международное финансирование. Однако в реальности вышло иначе, и в результате талибы чувствуют за собой право действовать по принципу «победитель получает всё» и не делиться властью. Он также отметил, что Афганистан, вероятно, ждёт вполне традиционная для него роль буфера между международными коалициями. Ни Афганистан как международное достояние и предмет общей заботы, ни Афганистан как общая угроза больше не возможны, но ареной прямого столкновения крупных игроков страна тоже вряд ли станет. 

Профессор Школы общественной политики Kautilya Шанти Мариет Д’Соуза сфокусировалась на проблеме связей «Талибана» с международными террористическими организациями, указав на причастность к их деятельности ряда членов талибского кабинета и добавив, что в деятельности талибов участвует ряд бывших функционеров «Аль-Каиды» и ДАИШ . Это, в частности, снижает вероятность снятия с талибов санкций Совета безопасности ООН и уменьшает шансы на признание новых афганских властей международным сообществом

Итоги дискуссии подвёл почётный научный сотрудник фонда Observer Research Foundation Нандан Унникришнан, сравнив позиции России и Индии в афганском вопросе. Он указал, что у обеих сторон имеется ограниченное количество рычагов, позволяющих влиять на ситуацию, и поэтому им следует осторожно относиться к определению своих интересов в Афганистане и сформировать максимально реалистичный подход к проблеме. Это, по его мнению, открывает возможности для сотрудничества.