«Авиакомпания ЮтЭйр» компенсирует ухтинцам опоздание в отель на Бали
Семейная пара не смогла улететь в Москву из Ухты, чтобы совершить путешествие в Индонезию. Им пришлось дойти до Верховного суда Коми, чтобы заставить перевозчика возместить убытки.
Рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению граждан М. к ПАО «Авиакомпания ЮтЭйр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Ухтинским городским судом установлено, что гражданин М. и гражданка М. приобрели билеты на рейс указанной авиакомпании Ухта ― Москва, отправлением в 19:42 28 января 2020 из Ухты, и прибытием в Москву в 22:00 28 января 2020 года.
Данный рейс позволял успеть на рейс по маршруту Москва ― Денпасар Бали. Также истцами была забронирована гостиница в Индонезии. Рейс Ухта ― Москва 28 января 2020 года был отменен авиакомпанией без объяснения причин, при этом об отмене рейса истцам стало известно после прохождения предполетного досмотра.
В результате истцы понесли расходы по оплате стоимости авиабилетов, оплате предпочтительного места, штрафные санкции за отмену брони в гостинице. Претензия потребителей оставлена авиакомпанией без удовлетворения.
Суд при рассмотрении дела принял во внимание положения статей 15, 784, 786, 793 и 1064 Гражданского кодекса, статьи 103 Воздушного кодекса РФ об обязанностях и ответственности перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года, Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года, пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июля 2007 № 82.
Анализируя нормы закона, суд пришел к выводу, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на перевозчика.
Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков. В деле отсутствуют доказательства обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения авиакомпании от ответственности.
Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно данным на общедоступном интернет-ресурсе, авиакомпания располагает достаточным парком воздушных судов, следовательно, ответчик мог проявить достаточную степень осмотрительности в сложившейся ситуации для минимизации возможных неблагоприятных последствий.
Решением суда с авиакомпании в пользу гражданина М. и гражданки М. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости билетов, убытки, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Апелляционным определением Верховного суда Коми от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба авиакомпании на указанное судебное постановление отклонена.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами авиакомпании о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной отмены рейса.