Итоги недели: суд по незаконному хранению куриного помёта
В Верхнепышминском суде продолжается разбирательство по делу о незаконном хранении куриного помета в Среднеуральске. На заседании выступили сотрудники ведомств, которые брали пробы почвы и проводили анализы.
На фотографиях огромное черное пятно, которое хорошо выделяется на фоне белого снега. Насколько опасна жидкость для окружающей среды, разбираются на судебном заседании. Специалист Россельхознадзора, который выезжал на место разлива, приходит к однозначному выводу.
Александр Колясников, государственный инспектор управления Россельхознадзора по Свердловской области: «Был зафиксирован разлив некой жидкости, который происходил с территории производственных помещений птицефабрики. Судя по запаху и цвету, но прежде всего по запаху, эта жидкость являлась отходами производственной деятельности».
Повод для разбирательства – слив сточных вод на земельный участок, который прилегает к территории Среднеуральской птицефабрики. В судебном заседании допрашивают специалистов, которые брали пробы почвы и проводили анализы.
Антон Гончаревич, экс-сотрудник Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу: «Специалистами был осуществлен выезд, специалисты визуально увидели вот это пятно разлива, там даже два пятна, потому что они их определили как два независимых участка. С полным соответствием ГОСТу специалистами были выбраны эти пробы».
Иск подала природоохранная прокуратура. Надзорное ведомство требует прекратить загрязнять сточными водами окружающую среду и возместить причиненный ущерб. Результаты проверки в лаборатории говорят сами за себя: концентрация загрязняющих веществ в почве выше нормы сразу в четырех пробах.
«В результате превышения концентрации загрязняющих веществ в почве вред ей причиняется?»
Сергей Дмитриев, государственный инспектор регионального управления Росприроднадзора: «Идет негативное воздействие на почву от загрязняющих веществ, имеющихся в том веществе, которое на нее изливают, выливают».
Птицефабрика в свою очередь инициировала проведение экспертизы. Авторы исследования утверждают: первый отбор проб почвы, куда стекали вещества, провели неверно. Впрочем, факт самого разлива эксперты не отрицают:
«В данной ситуации в результате аварийной ситуации эти сбросы были сброшены на рельеф местности».
В заседании присутствовал президент региональной общественной организации «Защита природы» Юрий Камаев. Эколог долгие годы добивается соблюдения природоохранного законодательства.
Юрий Камаев, президент региональной общественной организации Свердловской области "Защита природы: «По моему мнению, эксперты, которые давали заключение, у которых возникли вопросы, – как у суда, так и у контрольно-надзорных органов, – по формальным признакам пытаются развалить дело. Если есть результаты аккредитованной лаборатории (ЦЛАТИ – это государственная лаборатория), в этих результатах указано, что есть нарушения по предельно допустимым концентрациям. Если есть нарушения по ПДК – это уже ущерб окружающей среде».
Тем временем в природоохранной прокуратуре намерены добиваться проведения еще одной экспертизы.
Елена Халуторных
На фотографиях огромное черное пятно, которое хорошо выделяется на фоне белого снега. Насколько опасна жидкость для окружающей среды, разбираются на судебном заседании. Специалист Россельхознадзора, который выезжал на место разлива, приходит к однозначному выводу.
Александр Колясников, государственный инспектор управления Россельхознадзора по Свердловской области: «Был зафиксирован разлив некой жидкости, который происходил с территории производственных помещений птицефабрики. Судя по запаху и цвету, но прежде всего по запаху, эта жидкость являлась отходами производственной деятельности».
Повод для разбирательства – слив сточных вод на земельный участок, который прилегает к территории Среднеуральской птицефабрики. В судебном заседании допрашивают специалистов, которые брали пробы почвы и проводили анализы.
Антон Гончаревич, экс-сотрудник Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу: «Специалистами был осуществлен выезд, специалисты визуально увидели вот это пятно разлива, там даже два пятна, потому что они их определили как два независимых участка. С полным соответствием ГОСТу специалистами были выбраны эти пробы».
Иск подала природоохранная прокуратура. Надзорное ведомство требует прекратить загрязнять сточными водами окружающую среду и возместить причиненный ущерб. Результаты проверки в лаборатории говорят сами за себя: концентрация загрязняющих веществ в почве выше нормы сразу в четырех пробах.
«В результате превышения концентрации загрязняющих веществ в почве вред ей причиняется?»
Сергей Дмитриев, государственный инспектор регионального управления Росприроднадзора: «Идет негативное воздействие на почву от загрязняющих веществ, имеющихся в том веществе, которое на нее изливают, выливают».
Птицефабрика в свою очередь инициировала проведение экспертизы. Авторы исследования утверждают: первый отбор проб почвы, куда стекали вещества, провели неверно. Впрочем, факт самого разлива эксперты не отрицают:
«В данной ситуации в результате аварийной ситуации эти сбросы были сброшены на рельеф местности».
В заседании присутствовал президент региональной общественной организации «Защита природы» Юрий Камаев. Эколог долгие годы добивается соблюдения природоохранного законодательства.
Юрий Камаев, президент региональной общественной организации Свердловской области "Защита природы: «По моему мнению, эксперты, которые давали заключение, у которых возникли вопросы, – как у суда, так и у контрольно-надзорных органов, – по формальным признакам пытаются развалить дело. Если есть результаты аккредитованной лаборатории (ЦЛАТИ – это государственная лаборатория), в этих результатах указано, что есть нарушения по предельно допустимым концентрациям. Если есть нарушения по ПДК – это уже ущерб окружающей среде».
Тем временем в природоохранной прокуратуре намерены добиваться проведения еще одной экспертизы.
Елена Халуторных