Почему, потеряв Москву, Россия выиграла Отечественную войну, но потеряв Севастополь, проиграла Крымскую

В XIX веке, полном войн, ни одно европейское государство (кроме Англии и Швеции) не избежало иностранной оккупации своей столицы. Чаще всего это знаменовало собой проигрыш войны. Однако Россия, после потери Москвы (правда, Москва не была тогда политическим центром, но обладала известным престижем как древняя столица), победила в самой трудной для неё войне XIX столетия.

А спустя всего сорок с небольшим лет Россия целый год упорно обороняла Севастополь на окраине страны, в итоге потеряла его и после этого признала себя побеждённой. Почему такая разница? Неужели потеря Севастополя сильнее ударила по боеспособности России, чем потеря Москвы?

Миф об отсталости России

Первое, что приходит на ум: в Крымскую войну Россия воевала с целой коалицией западных держав (Англия, Франция, Пьемонт), пришедшей на помощь Турции. Однако ведь и в Отечественную войну Россия противостояла не одной Франции, а всей оккупированной ею Западной Европе. Недаром нашествие Наполеона на Россию русские прозвали «нашествием двунадесяти языцев».

Более того, если в Крымскую войну Австрия только демонстрировала враждебность России, но в боевые действия так и не вступила, а Пруссия и вовсе сохраняла дружественный по отношению к России нейтралитет, то в 1812 году обе эти сильные державы отправили свои военные контингенты на помощь Наполеону по первому его требованию.

Общие материальные силы противников России в 1812 году были существенно выше (относительно самой России), чем в 1853-1856 гг. Неужели за эти сорок лет Россия так безнадёжно отстала от Европы в военном и техническом отношении, что лишь часть стран Запада, заключив между собой союз, смогла нанести России поражение, тогда как раньше это не удалось целой объединённой Европе?

Безусловно, Россия развивалась за период 1812-1853 гг., хотя, быть может, и не так быстро, как требовалось. Но отставание не было фатальным. В некоторых учебниках до сих пор можно встретить утверждения, будто Россия проиграла Крымскую войну из-за недостатка нарезного стрелкового оружия у русской пехоты под Севастополем. Но ведь и основной противник русских войск в той войне – французская армия – тоже была вооружена главным образом гладкоствольными мушкетами образца 1771 года, то есть тем же самым оружием, которое у неё было и при Наполеоне I!

Различие стратегий

Представляется, что главная причина различного исхода обеих войн – в тех целях, которые ставили противники России, и в стратегии, применявшейся для достижения этих целей.

Наполеон I в 1812 году хотел сокрушить Россию как государство, превратить её в такого же своего послушного вассала, какими уже стали две другие великие державы Европы – Австрия и Пруссия. Это была тотальная задача, потребовавшая максимального напряжения сил Французской империи. Вызов, брошенный России, в свою очередь потребовал наивысшего напряжения от неё.
Далее, добиваясь своей цели, Наполеон I сильно углубился в пределы России. Он совершил грубую ошибку в своих расчётах. Москва, которую он рассматривал как приз и залог достижения выгодного мира, превратилась для его армии в ловушку.

Его племянник, пришедший к власти в 1848 году и провозгласивший себя императором Франции Наполеоном III в 1852 году (Наполеоном II бонапартисты считали сына Наполеона I, умершего в молодости), не ставил себе таких грандиозных целей. Он вступил в войну против России на стороне Турции, чтобы не допустить роста влияния России на Ближнем Востоке. Ту же цель ставила и Англия. Задача противников России в Крымской войне были ограниченными.

После эвакуации русских войск из Дунайских княжеств (нынешней Румынии), казалось бы, был даже исчерпан повод для войны. Но Англия и Франция хотели ещё примерно покарать Россию и ослабить её внешнеполитическое положение. Как это сделать? Выбор Севастополя как цели последующих операций был совершён по наитию главнокомандующим союзнической армии французским маршалом Сент-Арно.

Именно поэтому Восточная война, как её вначале называли, превратилась в Крымскую. Сент-Арно резко настоял перед английским командованием на таком плане, и англичанам, сначала не желавшим так рисковать, пришлось этот план принять. Правда, самому Сент-Арно не удалось реализовать свой замысел – он умер от холеры в самом начале осады Севастополя, но его дело продолжил и завершил генерал Канробер.

Был ли Сент-Арно гениальнее Наполеона I? Нет, конечно. Ведь взятие союзниками Севастополя не приводило к сокрушению России как великой державы, что и показали условия заключённого в марте 1856 года Парижского мирного договора. И не ставили западные державы перед собой такой «наполеоновской» цели, прекрасно понимая её утопичность. В отличие от войны 1812 года, Крымская была войной с ограниченными целями.

После сдачи Севастополя война пришла к стратегическому тупику. Союзники господствовали на море, но идти вглубь России боялись. России же негде было уязвить своих противников. Ситуация в корне отличалась от любого эпизода 1812 года, когда две сухопутные армии постоянно противостояли друг другу на обширном пространстве, имея свободу манёвра.

Роль Англии

Решающим фактором в создании такой ситуации стало безраздельное господство Англии и Франции на морях. В 1812 году одна Франция не имела такого господства. Более того, владычицей морей была Англия, и именно она и оказывала материальную помощь России (деньгами и оружием) против Наполеона I. Наличие Англии как союзника вполне компенсировало России участие в войне против неё всех сухопутных держав Европы.

У нас в последнее время стало принято расценивать влияние Англии на историю России сугубо в отрицательном ключе. Между тем, во всех крупнейших европейских и мировых войнах Россия и Англия были союзниками. А Крымская война была единственной настоящей «горячей» войной, в которой Англия выступила нашим противником. И Россия эту войну проиграла (что до начала ХХ века случалось очень редко). Дружественные отношения с Англией всегда весьма много значили для величия и успехов России. И наоборот.