Руководство «Тольяттиазота» опротестует решение самарского суда

Иван Петровский На предприятии происходящее прямо называют продолжением рейдерской атаки «Уралхима» на «Тольяттиазот». Несмотря на то, что именно ПАО «Тольяттиазот» первым подало иск о банкротстве, суд оставил его без рассмотрения, тем самым практически приняв решение о лишении ТОАЗа правоспособности. Руководство химкомбината назвало этот судебный акт незаконным и необоснованным, пообещав добиваться его отмены в соответствии с действующим законодательством. Насколько можно судить, развитая «Уралхимом» в суде бурная деятельность имеет целью помешать «Тольяттиазоту» реализовать свои законные права на получение 77,3 млрд рублей задолженности из общего долга «ТОМЕТа» в 87,6 млрд руб. «Уралхиму» при этом по закону полагается только 10,3 млрд руб. Между тем, ранее «Уралхим» публично заявлял о своей незаинтересованности в банкротстве «ТОМЕТа» и признавал, что подать заявление о банкротстве его «вынудил» «Тольяттиазот», который сделал это раньше «Уралхима», что привело последнего к плохо скрываемому раздражению. Раздражение было настолько сильным, что юристы «Уралхима» даже не стеснялись демонстрировать свою радость, когда узнали о замене судьи, рассматривавшего иск, после того, как первый судья взял самоотвод. По-видимому, «Уралхим» действительно планировал обойтись без банкротства «ТОМЕТа», рассчитывая прибрать компанию к рукам быстрее, чем позволила бы процедура банкротства, для чего в сентябре предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы и потребовал возбуждения исполнительного производства. В этой процедуре «Уралхим» мог легально получить все имущество компании по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, если бы торги по его реализации не состоялись. Приставы незамедлительно арестовали банковские счета предприятия, что привело к полной остановке производства «ТОМЕТа» из-за невозможности рассчитываться с поставщиками и другими контрагентами. Данная ситуация вынудила трудовой коллектив обратиться к председателю Правительства Михаилу Мишустину, а руководство компании – в Минпромторг с просьбой о помощи в урегулировании кризисной ситуации. Несмотря на посредничество чиновников различного уровня «Уралхим» не спешил отзывать исполнительные листы из Службы судебных приставов, предлагая взамен «ТОМЕТу» передать ему в залог все свое имущество, «Тольяттиазоту» – отказаться от заявления о банкротстве, а чиновникам постоянно рассказывая о своей «незаинтересованности» в банкротстве «ТОМЕТа». Понимания от должника и кредитора в своем, как казалось «Уралхиму», «конструктивном», но не соответствующем закону предложению, «Уралхим» по понятным причинам не добился. Поняв, что залога не будет, а план заполучить предприятие в процедуре исполнительного производства может не реализоваться по причине подачи «Тольяттиазотом» заявления о банкротстве «ТОМЕТа», «Уралхим» выбрал другую тактику – подав заявление о банкротстве на всю сумму ущерба, в том числе присужденного в пользу «Тольяттиазота», но опять же повсеместно заявляя о своей заинтересованности в стабильной работе предприятия и своем вынужденном участии в банкротстве из-за «Тольяттиазота». Заявления обоих кредиторов о банкротстве «ТОМЕТа» рассматривались Арбитражным судом Самарской области 25 ноября. Первым было рассмотрено заявление «Тольяттиазота», который просил включить его требования на 77 млрд. руб. в реестр требований кредиторов «ТОМЕТа», против чего возражал «Уралхим», называя себя полномочным взыскателем данной суммы в интересах «Тольяттиазота». В итоге суд отказал «Тольяттиазоту» во включении требований в реестр, оставив его заявление без рассмотрения. Затем было рассмотрено заявление «Уралхима», который, окончательно сбросив маски, уже не будучи «вынужденным» участвовать в банкротстве по причине отказа «Тольяттиазоту» в требованиях, тем не менее не отозвал своего заявления, настаивая на его удовлетворении, включении в реестр требований всех 87 млрд. рублей и назначении своего временного управляющего «Тометом». Вероятно, проникнувшись «страданиями» «Уралхима», «заставленного» «Тольяттиазотом» участвовать в банкротстве «ТОМЕТа» и разрушившего его конструктивные планы, суд удовлетворил все требования «Уралхима». Движимый эмпатией, суд не принял во внимание доводов «Тольяттиазота» о невозможности «Уралхима» представлять «Тольяттиазот» в деле о банкротстве «ТОМЕТа» по причине конфликта интересов, отсутствия у него статуса кредитора в деле о банкротстве и другим основаниям. При назначении временного управляющего, предложенного «Уралхимом», суд не смутило ни наличие корпоративного конфликта между «Уралхимом» и «Тольяттиазотом», ни факты привлечения кандидата на управление «ТОМЕТом» к административной и дисциплинарной ответственности, ни его занятость в значительном количестве других банкротств, ни многое другое. И «Тольяттиазот», и, собственно, «ТОМЕТ» указывали на возможность суда в конфликтной ситуации прибегнуть к случайному выбору арбитражного управляющего. Несмотря на то, что позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора является оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций, самарский арбитражный суд имел и здесь отличное мнение, «случайно» совпадающее с интересами «Уралхима», но не отвечающее интересам ни должника, ни других кредиторов. Не услышал суд и аргументов кредитора о необходимости привлечения к делу в качестве третьих лиц всех 19 солидарных должников, обязанных наряду с «ТОМЕТом» возместить ущерб. Сам «ТОМЕТ», который оспаривает приговор, на основании которого «задолжал» 87 млрд. рублей, просил суд приостановить производство по делу о банкротстве хотя бы до рассмотрения его кассационной жалобы Шестым кассационным судом, но также получил быстрый отказ суда без удаления в совещательную комнату. Позднее также выяснилось, что до рассмотрения своего заявления о банкротстве «Уралхим» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в визе запрета «ТОМЕТу» совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, без получения согласия временного управляющего, назначенного судом по предложению «Уралхима». Ходатайство было незамедлительно удовлетворено судом. На практике принятие таких мер может означать блокировку обычной хозяйственной деятельности «ТОМЕТа», невозможности ступить ни шагу без согласия временного управляющего, а по факту – непосредственно «Уралхима». Сам «ТОМЕТ» обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер дважды, прося в условиях ареста счетов разрешить хотя бы платить заработную плату и платежи первой необходимости. Стоит ли говорить о результате рассмотрения данных ходатайств судом? В сухом остатке следующее. После того, как судья дрожащим голосом озвучил решение, уже, вероятно, подготовленное в «Уралхиме», как это было в случае с обвинительным заключением в деле о бывших руководителях «Тольяттиазота», «заинтересованный» в стабильной работе «ТОМЕТа» и движимый «благими» намерениями «Уралхим» банкротит «ТОМЕТ». Нет сомнений в том, что при недостаточности активов наблюдение закончится конкурсным производством – процедурой реализации имущества «ТОМЕТа». Один из крупнейших налогоплательщиков Самарской области оказался в цепких объятиях олигарха Мазепина, ранее не замеченного в горячем желании платить налоги, по причине … ну хотя бы короновируса. Говорят, кому много дается, с того много и спросится. Возможно, но только не в случае с олигархом Мазепиным. Все дело во взаимной симпатии, или, как говорят, «химии». А между Мазепиным и правосудием такая «химия» давно установлена.