"Коренные" и "пришлые": что это такое и как к этому относиться
439
Колумнист Харун Сидоров делится своим мнением по поводу разразившегося скандала из-за школьного учебника, в котором русские определены как пришлый, а не коренной народ Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нельзя сказать, что до инцидента, о котором пойдет речь ниже, главный редактор портала REGNUM Модест Колеров имел репутацию эксперта по госнацполитике. Но этот демарш и вовсе заставляет задуматься о его компетентности. Речь о его обращении к генеральному прокурору России и сопровождавшей это информационной кампании из-за изданного в 2001 году (!) учебника "Мифология, фольклор и литература Ямала" для 5−7-х классов, в котором говорится следующее:
"Народы, проживающие на Ямале, можно условно разделить на коренные и пришлые. К коренным относятся те народы, которые испокон веков жили на Севере. Это ненцы, ханты, манси, селькупы, энцы и некоторые другие. К пришлым народам относятся русские, украинцы, белорусы, коми-зыряне, поляки и многие другие, приезжавшие сюда на протяжении четырехсот лет с конца ХVI по конец ХХ века. Это были купцы, служащие и чиновники, священники и учителя, геологи и ученые. Особенно бурный наплыв пришлых народов произошел во второй половине ХХ века, когда на Ямале были открыты богатые нефтяные и газовые месторождения. Сейчас культуры коренных и некоренных народов во многом перемешались (вспомни слова местных народов, которые ты употребляешь каждый день). Ненцы, ханты, манси изучают русский язык, поскольку это официальный государственный язык огромной страны, частью которой является их родина. Однако это не означает, что коренные народы должны забыть свой родной язык и культуру, а приехавшие сюда — не должны знать культуру, обычаи, нравы местных жителей. Ведь в конце концов, мы все живем на этой земле и просто обязаны знать ее законы — как природные, так и человеческие. А человеческие законы можно узнать, только изучая культуру народа — предания, легенды, сказки, мифы, рассказы и повести писателей Севера. Именно об этом и пойдет речь в учебнике, который для вас, юные ямальцы, создан впервые. Но прежде всего необходимо получить самые первые, элементарные сведения о народе, культуру которого изучаешь. На уроках истории ты узнаешь более подробно о происхождении и историческом развитии северных народов, мы же напомним самое главное".
По мнению Колерова, "указанный учебник содержит в себе лингвистические признаки возбуждения расовой, национальной розни, унижения национальной чести и достоинства между национальностями ненцами и русскими путём объявления русских "пришлым народом", в отличие от ненцев, признанных "коренным народом"".
Почему же подобное обращение заставляет волноваться за компетентность Модеста Колерова? Да, хотя бы потому, что будучи главой российского информационно-аналитического портала, он действует так, как будто не знает, что особый статус "коренных малочисленных народов" гарантирован самим российским законодательством. Меж тем, п.1 ст.69 Конституции РФ гласит, что "Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации". В его развитие приняты как ФЗ "О коренных малочисленных народах Российской Федерации" 1999 года, так и многочисленные подзаконные акты, которыми устанавливаются механизмы обеспечения этих прав.
Но если признается наличие "коренных малочисленных народов", то из этого вытекает наличие их противоположности — народов как некоренных, так и немалочисленных. При этом не меньше поражает тот факт, что позиционирующий себя российским патриотом и защитником русских Колеров в данном случае демонстрирует незнание не только российских законов, но и классической русской историографии. Ведь то, что Колеров считает оскорблением для русских и разжиганием вражды к ним, мэтры русской исторической науки XIX века считали сутью русской государственности и истории. Так, Сергей Соловьев писал, что "древняя русская история есть история страны, которая колонизуется", а Василий Ключевский, что "колонизация страны была основным фактом нашей истории". Но колонист это и есть то, кто пришел в новую землю откуда-то, то есть "пришелец". При этом отличие пришельца-колониста от пришельца — иммигранта или беженца заключается в том, что первый утвердил свое господство на новой земле благодаря своему превосходству, будь то военному, экономическому или любому другому. Что же в этом оскорбительного?
Кто тут коренной
Впрочем, если общий смысл понятия "пришельцы" очевиден, то куда более проблемным является понятие "коренной народ". К слову, это возможно и имели в виду авторы данного учебника, когда писали о том, что народы Ямала можно "условно разделить на коренные и пришлые".
Взять хотя бы ненцев. По умолчанию они воспринимаются как "коренной малочисленный народ", и действительно включены в государственный перечень соответствующих народов России. При этом, если присмотреться внимательнее, можно будет обнаружить ряд интересных моментов. И не только то, что ненцы являются самым крупным в перечне таких народов и в отличие от многих из них демонстрируют устойчивую тенденцию роста и в постсоветский период. При этом ненцы населяют поистине огромные пространства, в разы превышающие территории многих стран и достаточно крупных народов — от Белого моря на западе до Таймыра на востоке, охватывая таким образом части Восточной Европы, Урала и Западной Сибири. В политическом отношении они являются титульным народом двух автономных округов — Ненецкого автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Долгано-Ненецкого Таймырского муниципального района Красноярского края.
Не менее интересным представляется тот факт, что освоение таких огромных пространств этим народом в свое время также стало результатом колонизации или пришествия на них. Ведь согласно двум основным версиям ненецкого этногенеза прародина этого народа находилась либо на Европейском Севере, откуда они пришли на Урал и далее в Сибирь вплоть до Алтая и Саян (версия Ф. Сталенберга, 1730 г.), либо в Южной Сибири, откуда они под натиском древних татар мигрировали на Север (версия И. Фишера, 1774 г.). Выдающийся современный российский этнограф и историософ, исследователь Арктики и ее народов, академик Андрей Головнев предлагает рассматривать ненцев не столько как "малочисленный народ", что часто подразумевает уничижительно-попечительное отношение, а как великий народ с уникальными технологиями освоения огромных пространств, отлично соответствующий тому, что он определяет как "феномен колонизации".
Если говорить о "коренных" и "пришельцах" (колонистах), то из двух фундаментальных работ академика Головнева — "Антропология движения (древности Северной Евразии)" (2009) и "Феномен колонизации" (2015) складывается нестандартная, но научно обоснованная картина глубинной связи народов Большого Севера посредством различных колонизационных потоков, причем, как тех народов, которые сегодня рассматриваются как коренные, так и древних северных русов. Радикальная нестандартность подхода Головнева по нашим временам заключается в том, что в отличие от модных ныне постколониальных/деколониальных теорий колонизацию он понимает как суть исторического процесса, в том числе показывая, что на просторах Северной Евразии она была присуща почти всем ее состоявшимся народам, которые попеременно могли выступать и ее объектами, и ее субъектами. От себя же добавлю, что зачастую это происходило и одновременно.
Поэтому, с исторической точки зрения, понятие "коренной народ" редко где может быть абсолютным. Однако с политико-правовой точки зрения оно существует и признано международным сообществом, которое по своей сути и по смыслу этого понятия является сообществом не "коренных народов", установившим свою защиту и опеку в отношении "коренных народов". В частности, в 70-е годы прошлого века Подкомиссия ООН по предупреждению дискриминации и защите меньшинств решила провести исследование по проблеме коренных народов, назначив специального докладчика по данной теме — Хосе Мартинеса Кобо. Им было предложено следующее рабочее определение: "Коренной народ состоит из нынешних потомков народов, которые проживали на нынешней территории всей или части какой-либо страны в момент, когда на неё прибыли из других частей мира лица другой культуры и этнического происхождения, которые покорили их и поставили в зависимое и колониальное положение путём завоевания, колонизации и других средств; в настоящее время эти народы живут более в соответствии с их особыми обычаями и социальными, экономическими и культурными традициями, чем с институтами страны, частью которой они являются, при государственной структуре, которая основывается главным образом на национальных, социальных и культурных особенностях других господствующих слоёв населения".
В докладе "Исследование проблемы дискриминации в отношении коренного населения" Хосе Мартинес Кобо указал следующие критерии "коренного народа": историческую связь с теми обществами, которые развивались на их территориях в период до завоевания и/или колонизации; самобытность; недоминирующее положение; намерение сохранять, развивать и передавать будущим поколениям свои исконные территории и свою самобытность в качестве народов в соответствии со своими собственными культурными особенностями, социальными институтами и правовыми системами".
Очевидно, что в таком понимании это явление рассматривается через призму историко-гуманистического подхода, а не абсолютизации укорененности. К примеру, древние пруссы, сохранись они в ней, считались бы коренным народом в немецкой Восточной Пруссии (так в современной Германии относятся к лужицким сорбам — одному из немногих славянских народов, уцелевших в ходе германской колонизации), сами немцы считались бы таким народом в Калининградской области, не будь они оттуда полностью изгнанными, ну а русские могли бы им там стать, превратись они в меньшинство при китайцах.
Поэтому фактически понятие "коренной народ", как его видит современное международное право, это про то, кто оказался слабее в соревновании народов. И тем абсурднее выглядит возмущение Модеста Колерова тем фактом, что "коренным народом" Ямала в учебнике указаны "ненцы, ханты, манси, селькупы, энцы", а не русские и другие пришедшие с ними в ходе русской колонизации народы.
"Кореннизация" и русский ресентимент
Причины ресентимента многих русских националистов из-за того, что русских не признали коренным народом то в Украине, то на Ямале понятна. Веками выступавший в качестве имперского народа, в условиях начавшейся (и необратимой) дезинтеграции империи русский народ обнаружил себя народом без своего места. И невнятные попытки решить эту проблему через признание государствообразующим народом России некоего народа, чьим языком является русский, этой проблемы явно не решает.
Нечто подобное происходило и с турками в условиях начавшегося в XIX веке распада Османской империи. Благо, было (и есть до сих пор) немало желающих напомнить им — они не "коренной народ" не то, что для Балкан, но даже и для самой Турции (Анатолии). Турки, однако, эмпирическим путем поняв, что им по силу удержать, а что больше не стоит и пытаться, решили эту проблему радикально — путем создания новой Турецкой Республики. К слову, совсем недавно в ней снова отпраздновали годовщину битвы при Малазгирте, когда в 1071 году тюркские войска, сломив сопротивление византийцев, успешно вторглись в Анатолию (Anadolu), добыв родину для будущей турецкой нации. И как видно, никаких комплексов по поводу того, что они в ней не "коренной народ" от начала времен у них нет, равно как и у венгров, каждый год празднующих аналогичный по смыслу праздник "Обретения родины" (Honfoglalás), приуроченный к вторжению их далеких предков из бассейна Камы через Карпаты в Паннонскую равнину.
Для русских националистов с имперским ресентиментом будет велик соблазн рассматривать эти прецеденты как довод в пользу своих реваншистских притязаний — как на отделившиеся от Российской империи/СССР страны, так и на республики и другие национально-территориальные образования РФ, мозолящие им глаза. Но это будет неадекватно — сегодняшняя Турция это куда более скромное, чем Османская империя образование, да и сегодняшняя Венгрия совсем не та Большая Венгрия, которую в XX веке пытались создать венгерские национал-максималисты. Если же говорить о пространстве бывшего СССР и нынешней Российской Федерации, то надо понимать и помнить, что в XX веке в них, пусть и в специфической форме прошел тот же процесс, что и на месте других империй Старого света вроде Австро-Венгерской и Османской — национального самоопределения. Просто в отличие от них его удалось провести в рамках единого федеративного многонационального государства, которым был Советский Союз, и которым после его распада по своей политико-правовой генеалогии осталась Российская Федерация.
Юридически внутри этого государства в соответствующих республиках и автономных округах реализовали свое право на самоопределение их титульные нации, а кроме того, особым статусом наделены коренные малочисленные народы. Русские же как народ не были закреплены нигде (кроме уставов и конституции нескольких субъектов федерации), что учитывая травматический опыт народа, пережившего распад большого государства, которое он считал своим, породило понятную неприязнь к "национальной титулизации". В итоге преобладающим среди современных русских националистов является желание ликвидировать, если не постсоветские государства (это совсем уж крайнее крыло, хотя и такие есть), то уж точно все национально-территориальные образования в РФ вместе со статусами "коренных народов".
Но такая попытка дезавуировать российскую разновидность процесса, через который прошли почти все бывшие империи Старого света ничем хорошим не закончится. Поэтому для Российской Федерации примером того, как можно избежать этого является Великобритания, которая сохранилась именно благодаря тому, что из унитарной Англии превратилась в союз Англии с Уэльсом, Шотландией и Северной Ирландией. Что же касается русских, то чтобы сохраниться как народу, а не быть исключительно цементом, скрепляющим другие народы империи, им следует и принять данность их наличия рядом с собой, и добиваться от них того же по отношению к себе.
Очередная истерика, устроенная "защитниками русских" из-за призывов к народам Ямала познавать и уважать друг друга этому явно не способствует.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
❌Если ваш провайдер заблокировал наш сайт, скачайте приложение RFE/RL на свой телефон или планшет (Android здесь,iOS здесь) и, выбрав в нём русский язык, выберите Idel.Реалии. Тогда мы всегда будем доступны!
❗️А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Нельзя сказать, что до инцидента, о котором пойдет речь ниже, главный редактор портала REGNUM Модест Колеров имел репутацию эксперта по госнацполитике. Но этот демарш и вовсе заставляет задуматься о его компетентности. Речь о его обращении к генеральному прокурору России и сопровождавшей это информационной кампании из-за изданного в 2001 году (!) учебника "Мифология, фольклор и литература Ямала" для 5−7-х классов, в котором говорится следующее:
"Народы, проживающие на Ямале, можно условно разделить на коренные и пришлые. К коренным относятся те народы, которые испокон веков жили на Севере. Это ненцы, ханты, манси, селькупы, энцы и некоторые другие. К пришлым народам относятся русские, украинцы, белорусы, коми-зыряне, поляки и многие другие, приезжавшие сюда на протяжении четырехсот лет с конца ХVI по конец ХХ века. Это были купцы, служащие и чиновники, священники и учителя, геологи и ученые. Особенно бурный наплыв пришлых народов произошел во второй половине ХХ века, когда на Ямале были открыты богатые нефтяные и газовые месторождения. Сейчас культуры коренных и некоренных народов во многом перемешались (вспомни слова местных народов, которые ты употребляешь каждый день). Ненцы, ханты, манси изучают русский язык, поскольку это официальный государственный язык огромной страны, частью которой является их родина. Однако это не означает, что коренные народы должны забыть свой родной язык и культуру, а приехавшие сюда — не должны знать культуру, обычаи, нравы местных жителей. Ведь в конце концов, мы все живем на этой земле и просто обязаны знать ее законы — как природные, так и человеческие. А человеческие законы можно узнать, только изучая культуру народа — предания, легенды, сказки, мифы, рассказы и повести писателей Севера. Именно об этом и пойдет речь в учебнике, который для вас, юные ямальцы, создан впервые. Но прежде всего необходимо получить самые первые, элементарные сведения о народе, культуру которого изучаешь. На уроках истории ты узнаешь более подробно о происхождении и историческом развитии северных народов, мы же напомним самое главное".
По мнению Колерова, "указанный учебник содержит в себе лингвистические признаки возбуждения расовой, национальной розни, унижения национальной чести и достоинства между национальностями ненцами и русскими путём объявления русских "пришлым народом", в отличие от ненцев, признанных "коренным народом"".
Почему же подобное обращение заставляет волноваться за компетентность Модеста Колерова? Да, хотя бы потому, что будучи главой российского информационно-аналитического портала, он действует так, как будто не знает, что особый статус "коренных малочисленных народов" гарантирован самим российским законодательством. Меж тем, п.1 ст.69 Конституции РФ гласит, что "Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации". В его развитие приняты как ФЗ "О коренных малочисленных народах Российской Федерации" 1999 года, так и многочисленные подзаконные акты, которыми устанавливаются механизмы обеспечения этих прав.
Но если признается наличие "коренных малочисленных народов", то из этого вытекает наличие их противоположности — народов как некоренных, так и немалочисленных. При этом не меньше поражает тот факт, что позиционирующий себя российским патриотом и защитником русских Колеров в данном случае демонстрирует незнание не только российских законов, но и классической русской историографии. Ведь то, что Колеров считает оскорблением для русских и разжиганием вражды к ним, мэтры русской исторической науки XIX века считали сутью русской государственности и истории. Так, Сергей Соловьев писал, что "древняя русская история есть история страны, которая колонизуется", а Василий Ключевский, что "колонизация страны была основным фактом нашей истории". Но колонист это и есть то, кто пришел в новую землю откуда-то, то есть "пришелец". При этом отличие пришельца-колониста от пришельца — иммигранта или беженца заключается в том, что первый утвердил свое господство на новой земле благодаря своему превосходству, будь то военному, экономическому или любому другому. Что же в этом оскорбительного?
Кто тут коренной
Впрочем, если общий смысл понятия "пришельцы" очевиден, то куда более проблемным является понятие "коренной народ". К слову, это возможно и имели в виду авторы данного учебника, когда писали о том, что народы Ямала можно "условно разделить на коренные и пришлые".
Взять хотя бы ненцев. По умолчанию они воспринимаются как "коренной малочисленный народ", и действительно включены в государственный перечень соответствующих народов России. При этом, если присмотреться внимательнее, можно будет обнаружить ряд интересных моментов. И не только то, что ненцы являются самым крупным в перечне таких народов и в отличие от многих из них демонстрируют устойчивую тенденцию роста и в постсоветский период. При этом ненцы населяют поистине огромные пространства, в разы превышающие территории многих стран и достаточно крупных народов — от Белого моря на западе до Таймыра на востоке, охватывая таким образом части Восточной Европы, Урала и Западной Сибири. В политическом отношении они являются титульным народом двух автономных округов — Ненецкого автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Долгано-Ненецкого Таймырского муниципального района Красноярского края.
Не менее интересным представляется тот факт, что освоение таких огромных пространств этим народом в свое время также стало результатом колонизации или пришествия на них. Ведь согласно двум основным версиям ненецкого этногенеза прародина этого народа находилась либо на Европейском Севере, откуда они пришли на Урал и далее в Сибирь вплоть до Алтая и Саян (версия Ф. Сталенберга, 1730 г.), либо в Южной Сибири, откуда они под натиском древних татар мигрировали на Север (версия И. Фишера, 1774 г.). Выдающийся современный российский этнограф и историософ, исследователь Арктики и ее народов, академик Андрей Головнев предлагает рассматривать ненцев не столько как "малочисленный народ", что часто подразумевает уничижительно-попечительное отношение, а как великий народ с уникальными технологиями освоения огромных пространств, отлично соответствующий тому, что он определяет как "феномен колонизации".
Если говорить о "коренных" и "пришельцах" (колонистах), то из двух фундаментальных работ академика Головнева — "Антропология движения (древности Северной Евразии)" (2009) и "Феномен колонизации" (2015) складывается нестандартная, но научно обоснованная картина глубинной связи народов Большого Севера посредством различных колонизационных потоков, причем, как тех народов, которые сегодня рассматриваются как коренные, так и древних северных русов. Радикальная нестандартность подхода Головнева по нашим временам заключается в том, что в отличие от модных ныне постколониальных/деколониальных теорий колонизацию он понимает как суть исторического процесса, в том числе показывая, что на просторах Северной Евразии она была присуща почти всем ее состоявшимся народам, которые попеременно могли выступать и ее объектами, и ее субъектами. От себя же добавлю, что зачастую это происходило и одновременно.
Поэтому, с исторической точки зрения, понятие "коренной народ" редко где может быть абсолютным. Однако с политико-правовой точки зрения оно существует и признано международным сообществом, которое по своей сути и по смыслу этого понятия является сообществом не "коренных народов", установившим свою защиту и опеку в отношении "коренных народов". В частности, в 70-е годы прошлого века Подкомиссия ООН по предупреждению дискриминации и защите меньшинств решила провести исследование по проблеме коренных народов, назначив специального докладчика по данной теме — Хосе Мартинеса Кобо. Им было предложено следующее рабочее определение: "Коренной народ состоит из нынешних потомков народов, которые проживали на нынешней территории всей или части какой-либо страны в момент, когда на неё прибыли из других частей мира лица другой культуры и этнического происхождения, которые покорили их и поставили в зависимое и колониальное положение путём завоевания, колонизации и других средств; в настоящее время эти народы живут более в соответствии с их особыми обычаями и социальными, экономическими и культурными традициями, чем с институтами страны, частью которой они являются, при государственной структуре, которая основывается главным образом на национальных, социальных и культурных особенностях других господствующих слоёв населения".
В докладе "Исследование проблемы дискриминации в отношении коренного населения" Хосе Мартинес Кобо указал следующие критерии "коренного народа": историческую связь с теми обществами, которые развивались на их территориях в период до завоевания и/или колонизации; самобытность; недоминирующее положение; намерение сохранять, развивать и передавать будущим поколениям свои исконные территории и свою самобытность в качестве народов в соответствии со своими собственными культурными особенностями, социальными институтами и правовыми системами".
Очевидно, что в таком понимании это явление рассматривается через призму историко-гуманистического подхода, а не абсолютизации укорененности. К примеру, древние пруссы, сохранись они в ней, считались бы коренным народом в немецкой Восточной Пруссии (так в современной Германии относятся к лужицким сорбам — одному из немногих славянских народов, уцелевших в ходе германской колонизации), сами немцы считались бы таким народом в Калининградской области, не будь они оттуда полностью изгнанными, ну а русские могли бы им там стать, превратись они в меньшинство при китайцах.
Поэтому фактически понятие "коренной народ", как его видит современное международное право, это про то, кто оказался слабее в соревновании народов. И тем абсурднее выглядит возмущение Модеста Колерова тем фактом, что "коренным народом" Ямала в учебнике указаны "ненцы, ханты, манси, селькупы, энцы", а не русские и другие пришедшие с ними в ходе русской колонизации народы.
"Кореннизация" и русский ресентимент
Причины ресентимента многих русских националистов из-за того, что русских не признали коренным народом то в Украине, то на Ямале понятна. Веками выступавший в качестве имперского народа, в условиях начавшейся (и необратимой) дезинтеграции империи русский народ обнаружил себя народом без своего места. И невнятные попытки решить эту проблему через признание государствообразующим народом России некоего народа, чьим языком является русский, этой проблемы явно не решает.
Нечто подобное происходило и с турками в условиях начавшегося в XIX веке распада Османской империи. Благо, было (и есть до сих пор) немало желающих напомнить им — они не "коренной народ" не то, что для Балкан, но даже и для самой Турции (Анатолии). Турки, однако, эмпирическим путем поняв, что им по силу удержать, а что больше не стоит и пытаться, решили эту проблему радикально — путем создания новой Турецкой Республики. К слову, совсем недавно в ней снова отпраздновали годовщину битвы при Малазгирте, когда в 1071 году тюркские войска, сломив сопротивление византийцев, успешно вторглись в Анатолию (Anadolu), добыв родину для будущей турецкой нации. И как видно, никаких комплексов по поводу того, что они в ней не "коренной народ" от начала времен у них нет, равно как и у венгров, каждый год празднующих аналогичный по смыслу праздник "Обретения родины" (Honfoglalás), приуроченный к вторжению их далеких предков из бассейна Камы через Карпаты в Паннонскую равнину.
Для русских националистов с имперским ресентиментом будет велик соблазн рассматривать эти прецеденты как довод в пользу своих реваншистских притязаний — как на отделившиеся от Российской империи/СССР страны, так и на республики и другие национально-территориальные образования РФ, мозолящие им глаза. Но это будет неадекватно — сегодняшняя Турция это куда более скромное, чем Османская империя образование, да и сегодняшняя Венгрия совсем не та Большая Венгрия, которую в XX веке пытались создать венгерские национал-максималисты. Если же говорить о пространстве бывшего СССР и нынешней Российской Федерации, то надо понимать и помнить, что в XX веке в них, пусть и в специфической форме прошел тот же процесс, что и на месте других империй Старого света вроде Австро-Венгерской и Османской — национального самоопределения. Просто в отличие от них его удалось провести в рамках единого федеративного многонационального государства, которым был Советский Союз, и которым после его распада по своей политико-правовой генеалогии осталась Российская Федерация.
Юридически внутри этого государства в соответствующих республиках и автономных округах реализовали свое право на самоопределение их титульные нации, а кроме того, особым статусом наделены коренные малочисленные народы. Русские же как народ не были закреплены нигде (кроме уставов и конституции нескольких субъектов федерации), что учитывая травматический опыт народа, пережившего распад большого государства, которое он считал своим, породило понятную неприязнь к "национальной титулизации". В итоге преобладающим среди современных русских националистов является желание ликвидировать, если не постсоветские государства (это совсем уж крайнее крыло, хотя и такие есть), то уж точно все национально-территориальные образования в РФ вместе со статусами "коренных народов".
Но такая попытка дезавуировать российскую разновидность процесса, через который прошли почти все бывшие империи Старого света ничем хорошим не закончится. Поэтому для Российской Федерации примером того, как можно избежать этого является Великобритания, которая сохранилась именно благодаря тому, что из унитарной Англии превратилась в союз Англии с Уэльсом, Шотландией и Северной Ирландией. Что же касается русских, то чтобы сохраниться как народу, а не быть исключительно цементом, скрепляющим другие народы империи, им следует и принять данность их наличия рядом с собой, и добиваться от них того же по отношению к себе.
Очередная истерика, устроенная "защитниками русских" из-за призывов к народам Ямала познавать и уважать друг друга этому явно не способствует.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
❌Если ваш провайдер заблокировал наш сайт, скачайте приложение RFE/RL на свой телефон или планшет (Android здесь,iOS здесь) и, выбрав в нём русский язык, выберите Idel.Реалии. Тогда мы всегда будем доступны!
❗️А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.