Ситуация с водопроводом чиновницы Ковыляевой: почему это проблема уровня Губернатора Пермского края Махонина и Полпреда в ПФО Комарова? ЧАСТЬ 2. Решение Жилнадзора и его подтверждение в суде
Мы повторим основные моменты из Первой части данной «трилогии» о запутанной истории с водопроводом чиновницы Юсьвинской Администрации Светланы Ковыляевой.
А затем покажем новые документы – собственно о расследовании Жилнадзора Пермского края по поводу врезки Ковыляевой в центральный водопровод Юсьвы, и о том, как Юсьвинская прокуратура попыталась оспорить постановление Жилнадзора в суде, но безрезультатно.
Эту часть истории и чиновница Ковыляева, и нынешний руководитель МУП «Юсьвинское ЖКХ» Лопатин, и даже Юсьвинская прокуратура, как нам кажется, предпочитают «не помнить». Но она, между тем, коренным образом меняет, на наш взгляд, представление об инциденте с водопроводом Ковыляевой.
Итак, кратко повторим информацию предыдущей части
Когда чиновников какого-либо уровня граждане начинают подозревать в нечестности, у чиновников есть один нормальный выход из ситуации: объяснить, почему подозрения беспочвенны.
Если же чиновник отказывается от объяснений или, того хуже, попадается на лжи – то это тема для разбирательств вышестоящими чиновниками.
Система работает медленно, неохотно (потому что, никому не хочется вникать в посторонние темы, выносить сор из избы, задумываться над кадровыми решениями и так далее), но всё же работает.
Мы расскажем, какая картина сложилась у нас по теме водопровода чиновницы Ковыляевой.
Поделимся своим мнением о том, почему это тема не частной жизни гражданки Ковыляевой, а тема признаков возможного злоупотребления чиновницы служебным положением и, возможно, действий чиновницы в личных интересах и при этом против интересов службы.
И отметим, что сумма компенсации в адрес МУП «Юсьвинское ЖКХ», по версии МУПа, составляла более 100 тыс. рублей. Что, вероятно и подтолкнуло Ковыляеву (и Евсина?) к шагам, к которым чиновники, безукоризненно и честно выполняющие свою работу, обычно не прибегают.
Отметим важный момент: сама чиновница Ковыляева отказалась давать пояснения по вопросу своего водопровода.
Документов там много и мы, чтобы не «грузить» читателей, будем показывать их постепенно.
Укрупнённо и схематично, ситуация кажется нам на данный момент следующей
Примерно в 1991-1992 году Ковыляева заселилась в дом «на двух хозяев». Т.е., там две квартиры в доме.
Им провели центральный водопровод. При этом трубу водопровода вдоль улицы делает подрядная организация, а ввод в квартиры – сами жильцы.
Однако жильцы не могут произвольно этим заниматься. Они должны согласовать свои действия с МУП «Юсьвинское ЖКХ».
Там пишется заявление, согласовываются технические условия, ставятся (в настоящее время) поверенные и опломбированные приборы учёта.
И так далее.
Потом абонент регулярно получает счета.
Важный момент: Светлана Ковыляева – опытная чиновница и юрист. Она не может всего этого не знать.
Поверить в то, что Ковыляева этого не знала, намного сложнее, нежели предположить, что она, так сказать, немного перепутала личный карман с муниципальным. Особенно – посмотрев на сложные и последовательные шаги, которые чиновница предпринимала, когда история с водопроводом дошла до фазы финансовых претензий со стороны МУПа.
Именно поэтому, мы склонны скептически воспринимать версию, что может Ковыляева и не получала счетов (лет 10?), но это «халатность» сотрудников МУПа, которые её, дескать, зачем-то вычеркнули из списков абонентов.
На наш взгляд, добросовестная сотрудница Администрации должна была пойти и разобраться, почему у неё нет счетов, и почему муниципалитет, радеть за который ей положено по должности, недополучает денег. А заодно – с кого еще он их недополучает.
Но вернёмся к водопроводу чиновницы Ковыляевой
В 2008 году, судя по всему, Ковыляева сделала скважину и сообщила об этом МУПу – вероятно, в контексте: «Нам теперь ваш водопровод не нужен». Похоже, что сообщила устно: заявления на отключение и выбытие из абонентов в документах МУПа, кажется, нет, но отметка «Скважина», вроде как, есть.
При этом впоследствии Ковыляева, вроде бы, говорила, что не отрезала водопровод, а перекрыла краном. И что центральный водопровод, вроде, был у неё резервным источником водоснабжения.
Мы говорим неуверенно, потому что, напомним, сама Ковыляева отказалась предоставить информацию по инциденту, и мы «ловим» обрывки информации в документах Кудымкарского суда, и Инспекции государственного Жилищного надзора – а там многие вещи даны без подробностей.
Затем, с 2009-2010 по 2018 годы ситуация вообще непонятна: то ли Ковыляева отрезала водопровод, то ли не отрезала, но установлено достоверно, что осенью 2018 года она подключилась к водопроводу через соседей. Без каких-либо согласований.
В начале 2019 года МУП это увидел – и предъявил претензии на сумму свыше 100 тыс. рублей, согласно нормативам (по крайней мере, так написано в документах, которые мы видим, и эксперты говорят, что это нормальная практика).
А заодно МУП отключил Ковыляеву от водопровода как, по его версии, самовольно врезавшуюся в него.
Ковыляева отправилась в суд в Кудымкаре, где, в отсутствие МУП «ЖКХ Юсьвинское», зато в присутствии сотрудницы Администрации Селиной получила решение, что МУП (которого в судебном заседании физически не было) не доказал факт незаконного подключения Ковыляевой к водопроводу.
А далее Ковыляева, на наш взгляд, совершила ошибку, которая может стать фатальной для её карьеры.
Светлану Ковыляеву многие характеризуют как даму мстительную и увлекающуюся местью – и в данном случае мы склонны согласиться с этой оценкой.
Ковыляева обратилась в удивительно отзывчивую, по отношению к Администрации, Юсьвинскую прокуратуру.
И та возбудила административное дело в отношении МУП «ЖКХ Юсьвинское» — вроде как, за незаконное отключение абонента от водопровода.
Прокуратура передала дело в Инспекцию государственного Жилищного надзора. А Инспекция Жилнадзора разобралась в ситуации – и установила, что Ковыляеву правильно отключили от водопровода.
Юсьвинская прокуратура обратилась в суд, чтобы оспорить решение Жилнадзора – и не смогла его оспорить.
Более того, Юсьвинской прокуратуре «прилетело» сверху от Краевой Прокуратуры за все эти шаги, потому что Прокуратура Края решила, что МУП «Юсьвинское ЖКХ» действовал законно.
А потом директор МУП «Юсьвинское ЖКХ» Бельчиков – который и выявлял безобразия – обратился в Краевой суд с Апелляцией на решение суда в Кудымкаре.
Но тут произошло объединение Администраций, и та же Селина, которая, будучи сотрудницей Администрации, защищала гражданку Ковыляеву в деле против интересов МУПа, говорят, появилась на суде вместе с новым директором. И новый директор отозвал апелляционную жалобу МУП «Юсьвинское ЖКХ».
А еще, другой новый директор МУПа отозвал жалобу Бельчикова в комиссию по этике – куда Бельчиков обратился с обеспокоенностью, что интересы Ковыляевой как частного лица, похоже, приходят в противоречие с интересами Ковыляевой как чиновницы – и она, видимо, отдаст приоритет личным интересам, пусть, возможно, и против интересов службы.
Мы покажем документы последовательно – чтобы каждый мог сам оценить, кто прав, по его мнению, в этой ситуации, а кто неправ.
Раздел «ПЕРЕОБУВАНИЕ» ЛОПАТИНА И БЕЗДЕЙСТВИЕ ЕВСИНА» был подробно показан нами в Первой части «трилогии», поэтому перейдем непосредственно к истории с вмешательством Жилнадзора.
ИНСПЕКЦИЯ ЖИЛНАДЗОРА КАЧНУЛА МАЯТНИК В ОПАСНУЮ ДЛЯ ЧИНОВНИЦЫ СТОРОНУ
Инспекция государственного Жилищного надзора разбиралась в ситуации тщательно. Это хорошо видно из Постановления Инспекции.
Так, на первой странице сказано, что основанием для возбуждения «административки» против МУПа стали результаты проверки прокуратуры.
И, что важно, решение Кудымкарского суда первой инстанции там также учитывалось (его та же прокуратура прислала в подкрепление своей позиции – и, соответственно, позиции чиновницы Ковыляевой).
Однако Бельчиков, в отличие от суда в Кудымкаре, рассмотревшего дело в его отсутствие, на заседании Жилнадзора был, и предоставил там доказательства правоты Муниципального предприятия.
Далее на первой странице постановления длинно разбираются правовые основания всей работы в ЖКХ – мы не будем на этом останавливаться.
На второй странице Постановления говорится следующее: «Принимая во внимание поставку воды потребителю с 1992 года и ее последующую оплату, представленные сведения о лицевом счете и платежные документы за 2007-2008 годы подтверждают факт подключения потребителя к сети централизованного водоснабжения, использования воды из централизованной системы, между сторонами сложились фактические договорные отношения».
Т.е., проще говоря, Жилнадзор пришел к выводу, что Ковыляева пользовалась централизованным водоснабжением длительное время. Очень длительное.
Далее там рассказывается, почему ввод в квартиру Ковыляевой пошел от соседей: потому что, когда провели газ, физически пришлось изменить точку подключения.
Только вот есть нюанс: делаться это должно не по прихоти пользователя – даже если этот пользователь чиновник, а по правилам.
А правила предполагают, что это проконтролирует МУП, как тот, кто предоставляет воду.
Но тогда, конечно, не получится не платить – не в этом ли причина самовольной врезки чиновницы Ковыляевой в центральный водопровод?
Страница третья постановления Жилнадзора как раз это и описывает. Там сказано, что Ковыляева не выполнила процедуры, делающие подключение законным. Она даже «не заявила намерения заключить договор, получить технические условия, разграничить зону эксплуатационной ответственности».
Напомним, что Светлана Ковыляева – высокопоставленный юсьвинский чиновник с большим стажем работы.
Более того, она юрист по образованию.
Соответственно, на наш взгляд, перед каждый пунктом того, что не сделала госпожа Ковыляева, на наш взгляд, логично бы смотрелась фраза: «Умышленно, преследуя личные корыстные интересы…».
Далее на этой странице описывается, что правила предусматривают отключение пользователя от водоснабжения, после выявления несанкционированного подключения (что МУП и сделал – и это там также отмечено).
Далее там же сказано, что необходимо произвести доначисления за пользование водоснабжением.
Отмечено наличие некоего «неопломбированного счётчика примерно 2007 года выпуска, не прошедшего поверку».
Сказано, что из материалов проверки прокуратуры, требующей наказать МУП «Юсьвинское ЖКХ», вообще следует, что отключение Ковыляевой от водоснабжения было сделано правильно.
А далее – ещё интереснее. На этой же, третьей странице Постановления, сказано, что Ковыляева в Кудымкарском суде рассказала, что «использовала скважину как основной источник водоснабжения, а центральный водопровод как альтернативу».
И тут же вывод: «Инспекция приходит к тому, что при отсутствии альтернативного источника водоснабжения на протяжении 10 лет потребитель не смог бы пользоваться жилым помещением по назначению».
И там же: «Потребитель допустил нарушение, которое выразилось в самовольном переоборудовании (переустройстве) жилых и нежилых помещений в жилом доме».
То есть, получается, что Жилнадзор счёл, что Ковыляева 10 лет водой вероятнее всего пользовалась, а также что врезка в водопровод из её квартиры сделала несанкционированно.
Ну и на четвертой странице Постановления Жилнадзора сказано, что ни проверкой прокуратуры, ни собственным расследованием этого надзорного государственного органа нарушений в действиях МУП «Юсьвинское ЖКХ», возглавляемого тогда Бельчиковым, не выявлено.
А значит, и административное дело нужно прекратить.
Там же написано, что, если прокуратура не согласна — может обжаловать решение в Арбитражном суде.
ЮСЬВИНСКАЯ ПРОКУРАТУРА ПЫТАЛАСЬ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ЖИЛНАДЗОРА – НО ПОТЕРПЕЛА ФИАСКО
Дальше, кстати, был ещё интересный эпизод. Юсьвинская прокуратура действительно попыталась обжаловать решение Инспекции государственного жилищного надзора в Арбитражный суд Пермского края.
Это было Дело No А50П-597/2019, которое закончилось, по сути, не начавшись.
Арбитражный суд обратил внимание Юсьвинской прокуратуры на тот факт, что правом обжалования таких дел обладает не районная прокуратура, а краевая.
Вот выдержка из Мотивированного решения суда по этому делу МУП «Юсьвинсое ЖКХ»
«Статья 52 АПК РФ определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.
…
Производство по делу прекратить».
Таким образом, на наш взгляд, получается следующее
1. Документ Жилнадзора вынесен, с учётом решения суда Первой инстанции в Кудымкаре (того, что был в пользу Ковыляевой, жалоба на которое не была рассмотрена в Пермском краевом суде ввиду ее отзыва новым руководителем МУПа, назначенным вместо строптивого Бельчикова);
2. Жилнадзор создал документ, который вступил в законную силу;
3. Документ Жилнадзора, как мы поняли, лёг в основу апелляционной жалобы МУП «Юсьвинское ЖКХ». И, если бы новый руководитель МУП «Юсьвинское ЖКХ» не принял мер к тому, чтобы отозвать Апелляционную жалобу – то в апелляционной инстанции, на наш взгляд, Ковыляева бы с высокой степенью вероятности проиграла суд;
4. Нынешний руководитель МУП «Юсьвинское ЖКХ», Юсьвинская Администрация и Юсьвинская прокуратура, не упоминая в своих документах о решении инспекции Жилнадзора (вступившего в законную силу, повторимся) – по всей вероятности, либо не разобрались в ситуации полностью, либо намеренно пытаются скрыть важное обстоятельство.
Мы, конечно, хотели бы верить в то, что просто не разобрались, хотя честно признаемся: очень сложно в это поверить.
На наш взгляд, поведение Юсьвинской Администрации и руководителя МУП «Юсьвинское ЖКХ» Лопатина (зависимого от Юсьвинской Администрации) в этой истории, возможно, требует оценки и правоохранительными органами, и Губернатором Махониным, и Полпредом Комаровым.
Глава Юсьвинского округа Пермского края Евсин, по сути, уже сообщил, на наш взгляд, что он не намерен разбираться с причинами, по которым, вполне вероятно, и без того убыточный МУП «Юсьвинсоке ЖКХ» лишился возможности взыскивать с «правой руки» Евсина Ковыляевой более 100 тысяч рублей:
А в следующий раз мы покажем, к каким выводам пришла Краевая прокуратура, давая оценку действиям Юсьвинской прокуратуры на тот момент.
И станет понятно, почему мы уверены, что ситуация с поведением чиновницы Ковыляевой и зависимого от неё руководителя МУП ЖКХ Лопатина покажется ещё более интересной.
Автор: Евгений Ющук
ТАКЖЕ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ: