Суд обязал УК возместить ущерб за залив квартиры в Пензе
Железнодорожный районный суд Пензы вынес решение по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива комнаты в квартире. Истец добился взыскания средств с управляющей компании, обслуживающей дом.
Инцидент произошёл 28 февраля 2024 года. Из‑за прорыва радиатора в квартире этажом выше вода попала в квартиру истца. В результате вспучились и отклеились обои, натяжной потолок наполнился водой и обрушился, пострадали раскладной диван, телевизор и холодильник, покрытие из ДСП под линолеумом взбухло и пришло в негодность.
Истец оценил ущерб в 166 тысяч рублей, а также потребовал компенсировать расходы на оценку ущерба — 7 тысяч рублей и госпошлину — 4,5 тысячи рублей.
Владелица квартиры, где прорвало радиатор, отрицала свою вину. Она утверждала, что радиатор мог прорвать из‑за избыточного давления со стороны ресурсоснабжающей организации, и управляющая компания перекрыла воду только спустя три часа после бытового ЧП.
УК также не признавала требований. Представители компании пояснили, что не могли попасть в квартиру ответчика для осмотра — в том числе во время плановых проверок весной и осенью.
В ходе разбирательства выяснилось, что радиатор в квартире ответчика не имел запорного устройства и относился к общему имуществу дома. Следовательно, ответственность за его состояние лежала на компании.
По итогам рассмотрения дела суд взыскал с УК 108 тысяч рублей за ремонт квартиры, 20,5 тысяч — компенсация за повреждённый диван; 64,5 тысячи — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оценку и госпошлину.
Инцидент произошёл 28 февраля 2024 года. Из‑за прорыва радиатора в квартире этажом выше вода попала в квартиру истца. В результате вспучились и отклеились обои, натяжной потолок наполнился водой и обрушился, пострадали раскладной диван, телевизор и холодильник, покрытие из ДСП под линолеумом взбухло и пришло в негодность.
Истец оценил ущерб в 166 тысяч рублей, а также потребовал компенсировать расходы на оценку ущерба — 7 тысяч рублей и госпошлину — 4,5 тысячи рублей.
Владелица квартиры, где прорвало радиатор, отрицала свою вину. Она утверждала, что радиатор мог прорвать из‑за избыточного давления со стороны ресурсоснабжающей организации, и управляющая компания перекрыла воду только спустя три часа после бытового ЧП.
УК также не признавала требований. Представители компании пояснили, что не могли попасть в квартиру ответчика для осмотра — в том числе во время плановых проверок весной и осенью.
В ходе разбирательства выяснилось, что радиатор в квартире ответчика не имел запорного устройства и относился к общему имуществу дома. Следовательно, ответственность за его состояние лежала на компании.
По итогам рассмотрения дела суд взыскал с УК 108 тысяч рублей за ремонт квартиры, 20,5 тысяч — компенсация за повреждённый диван; 64,5 тысячи — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оценку и госпошлину.