Бывший работник ЗАО «Назаровское» выиграл суд у собственника-депутата ЗС края Валерия Исаева по денежному спору
Назаровским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску бывшего работника к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора купли-продажи.
В своем заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО «Назаровское» передает ему в собственность квартиру стоимостью 2 347 060 рублей, а он обязуется уплатить указанную сумму продавцу путем дачи согласия на удержание 35% из заработной платы и иных видов доходов, получаемых в ЗАО «Назаровское», вплоть до полного гашения долга.
В какой-то момент трудовые отношения между истцом и ЗАО «Назаровское» были прекращены. И истец, согласно договору, должен был освободить жилье в течение 7 дней с момента увольнения, а удержанные денежные средства за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения должны были ему вернуть.
Свою часть договора, как настаивал истец, с которого было удержано 620 500 рублей, он выполнил — квартиру освободил, но ответчик в одностороннем порядке установил износ жилого помещения в размере 559 416 рублей, из расчета 3 912 рублей за один месяц, в связи с чем возврату подлежала сумма в размере 61 084 рублей.
Истец с этим не согласился, в исковом заявлении настаивал на полном возврате удержанных с него денежных средств, указав, что при передаче квартиры стороны не составляли акт приема-передачи, соответственно первоначальное состояние жилого помещения не зафиксировано. За время пользования жилым помещением он неоднократно проводил в нем косметический ремонт, обшил баню.
Суд, проанализировав условия договора купли-продажи в части вычета суммы амортизации квартиры, представленные в данной части документы, в том числе справку экономиста, пришел к выводу, что достаточных доказательств ответчиком в подтверждение доводов о сумме амортизации квартиры в размере 559 383 рублей не представлено. В договоре сумма амортизации или ее процент не указаны. Сведений об обесценивании квартиры в результате износа он также не содержит. Указание в акте приема-передачи квартиры на то, что она требует ремонта, не конкретизировано, документально не подтверждено.
"Решением суда исковые требования К. к ЗАО «Назаровское» удовлетворены, с ЗАО «Назаровское» в пользу К. взысканы денежные средства в размере 620 500 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.03.2026 решение Назаровского городского суда оставлено без изменения", - рассказали в объединенной пресс-службе судов Красноярского края.
В своем заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО «Назаровское» передает ему в собственность квартиру стоимостью 2 347 060 рублей, а он обязуется уплатить указанную сумму продавцу путем дачи согласия на удержание 35% из заработной платы и иных видов доходов, получаемых в ЗАО «Назаровское», вплоть до полного гашения долга.
В какой-то момент трудовые отношения между истцом и ЗАО «Назаровское» были прекращены. И истец, согласно договору, должен был освободить жилье в течение 7 дней с момента увольнения, а удержанные денежные средства за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения должны были ему вернуть.
Свою часть договора, как настаивал истец, с которого было удержано 620 500 рублей, он выполнил — квартиру освободил, но ответчик в одностороннем порядке установил износ жилого помещения в размере 559 416 рублей, из расчета 3 912 рублей за один месяц, в связи с чем возврату подлежала сумма в размере 61 084 рублей.
Истец с этим не согласился, в исковом заявлении настаивал на полном возврате удержанных с него денежных средств, указав, что при передаче квартиры стороны не составляли акт приема-передачи, соответственно первоначальное состояние жилого помещения не зафиксировано. За время пользования жилым помещением он неоднократно проводил в нем косметический ремонт, обшил баню.
Суд, проанализировав условия договора купли-продажи в части вычета суммы амортизации квартиры, представленные в данной части документы, в том числе справку экономиста, пришел к выводу, что достаточных доказательств ответчиком в подтверждение доводов о сумме амортизации квартиры в размере 559 383 рублей не представлено. В договоре сумма амортизации или ее процент не указаны. Сведений об обесценивании квартиры в результате износа он также не содержит. Указание в акте приема-передачи квартиры на то, что она требует ремонта, не конкретизировано, документально не подтверждено.
"Решением суда исковые требования К. к ЗАО «Назаровское» удовлетворены, с ЗАО «Назаровское» в пользу К. взысканы денежные средства в размере 620 500 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.03.2026 решение Назаровского городского суда оставлено без изменения", - рассказали в объединенной пресс-службе судов Красноярского края.