Ремонт был — генподрядчика «не было»? Лазеев, Замостьянский и Мастренко в центре претензий по школе № 163

Десятки миллионов рублей неоплаченных работ, расторгнутые контракты и повторные торги на объёмы, которые генеральный подрядчик считает уже выполненными. В Зеленогорске разгорается история капитального ремонта школы № 163. В обращении строительной компании названы конкретные должностные лица: руководитель краевого УКС Лазеев М. Г., его заместитель Замостьянский С. Г. и начальник территориального подразделения в Канске Мастренко Е. В.

Именно с их действиями компания связывает навязывание субподрядчиков, последующий отказ в приёмке и оплате работ и одностороннее расторжение контрактов. По изложенным в обращении сведениям, неоплаченными остались работы примерно на 60 млн рублей.

Отдельная претензия — попустительство городских властей. Глава Зеленогорска Терентьев В. В. указан среди участников технических совещаний. Вместе с представителями УКС и администрацией школы он участвовал в обсуждении ремонта. Существуют протоколы: в них зафиксированы конкретные поручения генподрядчику, виды работ и сроки.

По словам представителя компании, на совещаниях также присутствовали прокурор Зеленогорска и его заместитель, а также директор школы № 163. Таким образом, о ходе ремонта и возникших проблемах знали не только заказчик и городское руководство, но и представители надзорного ведомства.

Городское руководство знало об участии компании в ремонте. Однако, как следует из её обращения, попытки добиться вмешательства местных властей результата не дали. Почему контроль за стройкой не помог разрешить вопрос с приёмкой и оплатой? Что предприняла администрация после получения претензий?

Компания также сообщает об обращениях к губернатору, в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру и прокуратуру города. По словам её представителя, городская прокуратура нарушений не выявила, а обращения в другие инстанции до сих пор не привели к разрешению ситуации. Как проводилась проверка и какую оценку получили сведения о выполненных, но неоплаченных работах?

Заказчик также добивался включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Красноярское УФАС отказало, не обнаружив бесспорных доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта.

Теперь возникает вопрос о повторных торгах. Компания заявляет, что на них выставили уже выполненные ею объёмы. По словам её представителя, со второй попытки закупка на 68 млн рублей состоялась: контракт получил единственный участник — подрядчик, ранее выполнявший другие работы на этой же школе.

Генподрядчик утверждает, что этот исполнитель знаком с фактическим состоянием объекта и объёмом уже сделанного. Если выполненные работы действительно включили в новую закупку, возникает прямой вопрос: за какой результат заплатят новому исполнителю и как исключена повторная оплата одних и тех же объёмов?

При заявленной готовности по одному контракту на 90–95% это требует проверки: какие именно работы включили в новую закупку, как учли существующий результат и за что предстоит платить следующему исполнителю?

Работали на глазах у чиновников — а теперь словно их там не было. Но протоколы остались. В них — поручения, сроки и фамилии. Лазееву, Замостьянскому и Мастренко адресованы конкретные обвинения в обращении компании. Городским властям — претензия в попустительстве. Прокуратуре города — вопрос о результатах проверки ситуации, о которой, по словам генподрядчика, её представители знали непосредственно. Эти обстоятельства требуют публичного ответа и проверки фактически выполненных работ, расчётов и повторной закупки на 68 млн рублей.