Нагорный Карабах – цена аналитики от МИД РФ: Михаил Александров
Журнал «Международная жизнь»Журнал «Международная жизнь»
Критические заметки по поводу статьи А. Ананьева
На днях журнал «Международная жизнь» опубликовал примечательную статью: «Нагорный Карабах – цена будущего» (https://interaffairs.ru/news/show/40660#_ftn25). Она посвящена нагорно-карабахскому урегулированию, а автором выступает старший советник МИД РФ в отставке Александр Ананьев. Статья примечательна потому, что тему нагорно-карабахского урегулирования МИДовцы публично обсуждать не любят, даже те, кто уже в отставке. Единственным исключением был посол в отставке В. Н. Казимиров, который в свое время являлся посредником в урегулировании нагорно-карабахского кризиса и внёс решающий вклад в достижение Соглашения о бессрочном прекращении огня между Азербайджаном, Нагорным Карабахом и Арменией от 12 мая 1994 года. Казимиров занимал по данному вопросу честную и принципиальную позицию.
Других специалистов такого уровня по данной теме в МИДе просто нет. Да и сама тема является весьма щекотливой не только по внешнеполитическим причинам, но и потому, что азербайджанское лобби внутри РФ ведёт себя все более агрессивно и нападает на каждого, чья позиция по нагорно-карабахскому урегулированию им не нравится. И вот, похоже, Ананьев принял эстафету у Казимирова, и регулярно публикует в «Международной жизни» материалы про Нагорный Карабах, политику Армении и армяно-азербайджанские отношения. Его последняя статья интересна тем, что претендует на концептуальность.
Разбирая эту статью, сразу становится очевидно, что профессиональный уровень Ананьева по вопросам нагорно-карабахского урегулирования сильно проигрывает Казимирову. Автор начинает статью с довольно примитивного приёма: приводит в качестве эпиграфа цитату из Библии, которая с первых строк должна сформировать у читателя негативный образ премьер-министра Армении Пашиняна. Далее он применяет к Нагорно-Карабахской Автономной Области (НКАО) унизительный термин «анклав», то есть обозначает её как некую территорию, не имевшую в рамках СССР никаких особых прав, что не соответствует действительности. «Анклав», как мы понимаем, не может претендовать ни на какой особый статус даже в рамках Азербайджана, не говоря уже о праве на самоопределение.
Затем автор переходит к простому передергиванию и искажению действительности. Он утверждает, что «в Рейкьявике армянский премьер расставил точки на «i», заявив, что фактически отказывается от поддержки Нагорного Карабаха». И это при том, что премьер-министр Пашинян неоднократно подчеркивал, что «безопасность и права» армян Нагорного Карабаха должны быть неотъемлемой частью мирного урегулирования, и что задача Баку начать прямой диалог со Степанакертом для решения этих вопросов. И где здесь мы видим отказ от поддержки? Наоборот, Пашинян четко дал понять и международным посредникам и Баку, что никакого мирного договора без учета безопасности и прав армян Карабаха не будет. Ананьев считает эти заявления простым «флером», но никак это не обосновывает. Видимо, ему так просто хочется.
Между тем, обеспечение безопасности и прав армян Нагорного Карабаха, как раз и является теми условиями, при которых Нагорно-Карабахская республика (НКР) может осуществить свое право на самоопределение. Примечательно, что сам автор косвенно признает это, когда описывая позицию Азербайджана, говорит, что Ильхам Алиев «стал придерживаться еще более максималистских позиций в процессе урегулирования, полагая требования международных гарантий безопасности карабахским армянам вмешательством во внутренние дела Азербайджана». То есть, в отличие от Ананьева, режим Алиева прекрасно понимает, что международные гарантии прав и безопасности армян Нагорного Карабаха открывают им дорогу к самоопределению.
Тут надо добавить, что Армения постоянно оказывает НКР дипломатическую поддержку, например, требуя от бакинского режима разблокировать Лачинский коридор, мобилизуя международное сообщество в ООН и других международных организациях по этому вопросу. Только вот МИД РФ в этом вопросе Армении не очень помогает, а местами даже мешает (как, например, было в СБ ООН, когда рассматривался вопрос о блокаде Лачинского коридора). И это при том, что Москва взяла на себя обязательство обеспечивать безопасность карабахских армян, согласившись на проведение миротворческой операции в Карабахе.
Помимо этого, Ереван продолжает оказывать НКР материальную и финансовую помощь, что, безусловно, является важной формой поддержки республики. Таким образом, ни Пашинян, ни правительство Армении, совершенно не отказывались от поддержки НКР ни в Рейкьявике, ни где-либо еще.
Ананьев критикует правительство Пашиняна за то, что оно признало территориальную целостность Азербайджана, включая Нагорный Карабах. И эта критика выглядит довольно странно с учетом того, что позиция России всегда сводилась к признанию территориальной целостности Азербайджана. Вот теперь мы дождались признания этой целостности и со стороны официального Еревана.
По идее МИД РФ должен был бы такое решение только приветствовать. Но в словах г-на Ананьева сквозит определённое недовольство. Возможно, он озабочен тем, что такое решение армянского руководства препятствует праву карабахских армян на самоопределение? Но это совершенно не так.
Право народов на самоопределение закреплено в Уставе ООН в качестве одного из основополагающих принципов международных отношений. Поэтому право на самоопределение – это неотъемлемое право армян Карабаха. Признание или непризнаниесо стороны Армении или других государств никак не влияет на наличие этого права у НКР. Этот принцип был заложен еще в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств 1933 года. В статье 3 Конвенции прямо говорится, что «политическое существование государства не зависит от признания другими государствами» и что «еще до признания государство имеет право защищать свою целостность и независимость». Также в международном праве прочно закрепился тезис о праве народа выйти из состава государства, которое его угнетает.
На самом деле, признание территориальной целостности Азербайджана со стороны Армении не ослабляет, а усиливает дипломатическую позицию Еревана в вопросе самоопределения армян Карабаха. В свое время армянская дипломатия совершила серьёзную ошибку, став представлять интересы Нагорно-Карабахской Республики на международной арене. До 1998 года НКР действовала на переговорах по урегулированию конфликта как самостоятельная сторона. И это давало ей основания добиваться права на самоопределение через различные международные инстанции.
Когда же Ереван взял на себя представительство интересов НКР, это сыграло на руку Азербайджану, который стал преподносить ситуацию, как «агрессию Армении против Азербайджана» и «оккупацию территории Азербайджана со стороны Армении». Армения стала выглядеть на международной арене как захватчик чужих земель, а борьба армян Карабаха за самоопределение отошла на задний план. Попытки Еревана отыграть ситуацию назад уже успеха не имели, так как азербайджанская сторона, естественно, не хотела терять столь выигрышной дипломатической позиции.
Но сейчас армянской дипломатии удалось сломать этот дискурс, и НКР вновь стала самостоятельной стороной в международном контексте, хочет того Азербайджан или нет. Но, видимо, г-ну Ананьеву очень хочется, чтобы Ереван снова наступил на прежние грабли и поставил себя в проигрышное положение.
Странным образом Ананьев переживает и за то, что Запад пытается «вытеснить Россию из процесса урегулирования» нагорно-карабахского конфликта. Видимо, по его мнению, само участие в этом процессе обеспечивает России огромные внешнеполитические бонусы, а подписание какого-то «мирного договора», если оно состоится не в Москве, будет означать большую потерю для России. Такой подход говорит о том, что автор недостаточно хорошо знает историю нагорно-карабахского конфликта, его динамику, и соответственно, неправильно прогнозирует перспективы его урегулирования.
Представление о том, что данный конфликт будет урегулирован в ближайшее время, является большой наивностью. Само заключение приемлемого для сторон «мирного соглашения» выглядит весьма проблематично. Но даже если будет подписан некий документ, это станет чем-то вроде соглашения о бессрочном прекращении огня, подписанного в 1994 году и нарушенного Азербайджаном. Ситуация будет воспроизводиться до бесконечности, пока не будет достигнуто справедливое урегулирование, которое в обозримой перспективе невозможно.
Поэтому участие в процессе урегулирования в качестве посредника несёт России только издержки и никаких бонусов. Недовольны посредническими усилиями оказываются обе стороны – и Армения и Азербайджан; а обвинения во всех грехах ложатся на посредника, то есть, в данном случае, на Россию. Достаточно посмотреть на оценку деятельности российского миротворческого контингента в Нагорном Карабахе. Армяне обвиняют его в потакании азербайджанской экспансии и блокаде Лачинского коридора, а азербайджанцы в поставках оружия «армянским сепаратистам».
А поскольку конфликт имеет длительный характер и неизвестно когда закончится, если вообще закончится, то посредническая миссия России – это тяжёлый груз. И это хорошо понимали дипломаты советской школы, в частности В. Н. Казимиров, которые приложили немалые усилия для создания института сопредседателей Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху, втянув в этот процесс США и Францию. Это позволило размазать ответственность за посреднические усилия на три страны, а для России –избежать статуса главного виноватого в нагорно-карабахском конфликте.
Поэтому когда сейчас ЕС и США берут на себя часть ответственности за урегулирование конфликта, то для российских интересов – это хорошо, а не плохо. Более того, чем больше будет посредническая роль Запада, тем лучше для России. В её адрес будет меньше недовольства и упреков со стороны Армении и Азербайджана. Часть этих упреков перейдет на США, Францию и ЕС. И это сейчас происходит на наших глазах.
Вот, например, история с наблюдательной миссией ЕС на армянско-азербайджанской границе. Сколько было возмущений по поводу этой миссии со стороны МИД РФ! Армянское руководство чуть ли не в предательстве обвиняли в связи с принятием этой миссии. А что сейчас? А сейчас уже сами армяне, которые возлагали на эту миссию большие надежды, оказались разочарованы. Миссия не дала адекватных публичных оценок азербайджанским обстрелам на границе с Арменией, фактически покрывает агрессивные действия Азербайджана. Ареал объективности и непредвзятости ЕС в глазах армян стал быстро рассеиваться. Армянская общественность начала понимать, что ЕС преследует свои шкурные интересы, а вовсе не является другом Армении. Так будет и с различными западными площадками по урегулированию конфликта. Чем больше будет там переговоров, тем больше будет внимания к провалам западных посредников, а не России.
Ещё одно передергивание в статье – это приписывание Еревану ответственности за отказ от российского предложения «сохранить статус-кво в вопросе Нагорного Карабаха». Произошло это, якобы, по причине того, что «обсуждение карабахского вопроса было практически отдано на откуп западным спонсорам». На самом деле, именно Азербайджан отверг российское предложение и заявил, что вопрос с карабахскими армянами будет решать самостоятельно: они либо должны покинуть Карабах, либо принять азербайджанское гражданство, то есть фактически сделал заявку на этническую чистку в Карабахе.
И что удивительно, Ананьев приветствует такое развитие событий. Он, в частности, пишет: «Для достижения своей цели Азербайджану даже не понадобятся какие-либо репрессивные меры. Баку сможет вполне легально проводить политику неформального вытеснения армян из Карабаха. Азербайджан вправе создать льготные условия, например, для азербайджанских беженцев из тех краев (которых, по словам Алиева, насчитывается 1 млн.), для переселения их в Нагорный Карабах. У Азербайджана на это есть средства». И ни слова осуждения! Похоже, проазербайджанское лобби в МИД РФ настолько повлияло на умонастроения в этом ведомстве, что там не видят ничего предосудительного в этнической чистке дружественного России народа.
Впрочем, такой подход имеет определённый смысл с точки зрения планируемого в МИД РФ вывода российских миротворцев из Карабаха, точнее для минимизации имиджевых потерь, связанных с этим планом. Уже очевидно, что ответственность за ожидаемую этническую чистку планируют возложить на Армению. Вот, что пишет Ананьев: «…Отказ Пашиняна от дипломатической борьбы за определенную самостоятельность армянской части Карабаха неизбежно ставит вопрос о выводе российских миротворцев, поскольку формально создается и правовая, и политическая база для этого… Действительно, поскольку Армения признает целостность Азербайджана, включая Карабах, всё, что там происходит — внутреннее дело Азербайджана. Тогда зачем нужны российские миротворцы?».
В этом пассаже замечательно все: и откровенное враньё по поводу отказа Армении от «дипломатической борьбы за определенную самостоятельность армянской части Карабаха», о чём уже говорилось выше; и выдуманная «правовая и политическая база» для вывода российских миротворцев; и тезис о том, что вопрос прав карабахских армян является внутренним делом Азербайджана.
Хотелось бы напомнить уважаемому автору, что со времен Нюрнбергского трибунала вопросы геноцида, этнических чисток и преследований людей по национальному признаку перестали относиться к внутренним делам государств. Предотвращение этих человеконенавистнических проявлений и наказание за них стало делом международного сообщества.
Ну, а правовую базу для вывода российских миротворцев из Нагорного Карабаха незачем создавать. Она уже существует, так как заложена в заявлении трех лидеров от 9 ноября 2020 года. И её уже вполне достаточно. Там срок пребывания миротворцев определен в 5 лет. Азербайджан, как можно понять, выступает против продления срока их пребывания. Поэтому юридически российские миротворцы должны будут покинуть Карабах, независимо от того, признаëт Армения территориальную целостность Азербайджана или нет.
Но у России здесь есть выбор – согласиться с этим юридическим требованием или поставить на первое место свою ответственность как постоянного члена СБ ООН и продолжателя СССР в деле обеспечения безопасности национальных меньшинств на пространстве бывшего СССР. В этом случае Россия может принять одностороннее решение и оставить своих миротворцев в Карабахе, несмотря на возражения Азербайджана, до тех пор пока статус Нагорного Карабаха не будет закреплен на международном уровне.
Надо отметить, что до сих пор Россия такой выбор делала правильно. Защита Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии – тому наглядные примеры. Чем ситуация в Нагорном Карабахе отличается от этих случаев – непонятно. Может быть, тем, что у Грузии и Молдавии не было нефти и газа и соответственно доходов, чтобы оплачивать услуги своего лобби внутри РФ, как это делает Азербайджан? В любом случае руководству РФ придется определиться – стать соучастником этнической чистки армян Нагорного Карабаха и покрыть себя позором на века или все-таки поступить правильно и защитить дружественный России армянский народ.
Михаил Александров
Доктор политических наук,
эксперт по военно-политическим вопросам
Источник: http://russia-artsakh.ru/node/14938
