Уголовное дело с отсутствием логики: сам у себя украл помещение и деньги

Челябинский региональный Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП) рассмотрел обращение предпринимателя о необоснованном уголовном преследовании и наложении ареста на его имущество и денежные средства.

В мероприятии, проведенном 1 февраля руководителем Челябинского регионального ЦОП «Бизнес против коррупции» (ЦОП) Евгением Ковалёвым, приняли участие: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров, начальник Главного контрольного управления Челябинской области Дмитрий Агеев, исполнительный директор Союза промышленников и предпринимателей Павел Киселёв, председатель комиссии Общественной палаты Челябинской области по развитию экономики и правовым инициативам Алексей Ларин, вице-президент ЮУТПП Сергей Ульяновский, старший партнер ГК «Авуар» Алексей Овакимян, Общественный представитель Уполномоченного по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием Анна Тарасова, представители предпринимательских объединений: «ОПОРЫ РОССИИ», «Деловой России», Южно-Уральской ТПП, представители адвокатского сообщества и СМИ.

Предприниматель из Магнитогорска, который также являлся директором ООО «МЗХР» и участником ООО «ТехноХимРеагент» (ТХР), Евгений Курко обратился в ЦОП с заявлением о незаконном вмешательстве правоохранительных органов в хозяйственную деятельность предприятий и необоснованном возбуждении уголовного дела.

По информации, представленной Е.Курко, в 2018 году против него СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело.

Предприниматель обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) (2 эпизода) и ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование чужого товарного знака). Е.Курко подозревают в хищении объекта недвижимости и денежных средств (111 млн. руб), принадлежащих компании «ТХР». При этом предприниматель приобрел 70% доли в уставном капитале «ТХР».

Основанием для уголовного преследования стало заявление о преступлении, сделанное представителем компании  «ТХР».

По мнению Е.Курко, уголовное дело инициировано в целях устранения его с рынка химических реагентов и завладения его бизнесом.

Что касается обвинения в незаконном использовании чужого товарного знака, то оно поступило от компании с аналогичным названием  «ТехноХимРеагент», действующей в Украине. Представитель украинской компании заявляет о крупном ущербе в 107,5 млн  рублей, в качестве аргумента приводит тот факт, что магнитогорская компания «ТХР» незаконно перерабатывала химические реагенты.

 Сам Евгений Курко сообщил участникам заседания, что занимался поставками химреагентов промышленным предприятиям с 2007 года. В 2009 году начал сотрудничество с украинской компанией «ТехноХимРеагент», закупая у них продукцию. Через несколько лет украинская сторона предложила создать предприятие по производству химреагентов в Магнитогорске, поскольку основным потребителем продукции был Магнитогорский меткомбинат. Е.Курко согласился и профинансировал строительство завода из собственных средств. «С 2017 года, когда предприятие уже работало, мои партнеры стали меня преследовать. Я считаю, что в отношении «ТХР» был осуществлен рейдерский захват, после чего все сделки компании, проведенные по моей инициативе, стали оспариваться в судах. Сейчас я не могу работать, на мое имущество наложен арест. И получается, что в общей сложности я должен более 600 млн рублей», - рассказал предприниматель.

Е.Курко считает ошибочными обвинения в хищении денежных средств в размере 111 млн. руб, так как ООО «ТХР» заплатило ООО «ХОК» данную сумму за поставленный товар. Поставка товара объективно подтверждается, поскольку в дальнейшем  именно этот товар «ТХР» поставил в ПАО «ММК», а меткомбинат оплатил полученный товар.

Комментируя обвинения в использовании чужого товарного знака, предприниматель отмечает, что на момент вменяемого периода преступления никакой регистрации товарного знака просто не было. Позже он сам получил свидетельство на товарный знак №785758 – PuroTech RO 113.

Также заявителем представлены обоснованные доводы об отсутствии умысла, направленные на хищение объекта недвижимости, поскольку указанный объект изначально принадлежал Обществу, учредителем и директором которого был сам Курко. Поэтому сам у себя Е.Курко похитить не мог.

Другим странным обвинением, предъявленным предпринимателю, является обвинение в покушении на хищение 20 млн. рублей, которые, как установлено следствием, были направлены в «ТХР» предприятием Е. Курко необоснованно. В таком случае требования о возврате данных средств предприятию-собственнику не может являться преступлением. Однако следствие расценивает такие требования как преступный умысел Курко.

Между тем, в ГУ МВД, как следует из ответа на запрос Уполномоченного, не видят оснований для прекращения уголовного преследования.

По словам бизнес-омбудсмена Александра Гончарова, после изучения документов, представленных Е.Курко, «можно сделать вывод об отступлении от принципа законности уголовного судопроизводства».

«Мы видим признаки перевода гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую плоскость. Уголовный кодекс по-прежнему используется недобросовестными бизнесменами для борьбы с конкурентами», - отметил Александр Гончаров. – «Президент России Владимир Путин неоднократно обращал внимание правоохранительных органов на то, что добросовестный бизнес не должен постоянно ходить под статьёй, постоянно чувствовать риск уголовного или даже административного наказания».

Эксперт ЦОПа и партнер Адвокатского бюро «КРП» Михаил Кириенко указал на действия следствия, несоответствующие теории уголовного и уголовно-процессуального права. По мнению эксперта, в рамках уголовного судопроизводства должна получить надлежащую оценку нотариально удостоверенная сделка по приобретению компанией Е. Курко 70% доли в уставном капитале общества «ТХР». Данная сделка должна быть оценена с учетом всей совокупности доказательств, полученных в рамках расследования, и с учетом законодательства, действовавшего на момент совершения сделки. «В целом можно указать на предвзятое отношение следствия к доводам обвиняемой стороны», - отметил эксперт.

Общественный представитель Уполномоченного и адвокат Анна Тарасова обратила внимание на то, что «некоторые формулировки следствия логически необъяснимы». Например, нет логики в том, что Е.Курко обвиняется в хищении недвижимости сам у себя.

Начальник регионального ГКУ Дмитрий Агеев также отметил нелогичность расследования.

Подводя итоги заседания, руководительЧелябинского регионального ЦОП  Евгенией Ковалёв сообщил, эксперты не усмотрели в действиях следствия коррупционной составляющей, но установили нарушения законодательства в ходе расследования. Доводы ЦОПа и мнения экспертов будут направлены в Прокуратуру Челябинской области. Затем, в случае необходимости, материалы будут переданы в федеральный ЦОП.

Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области.