09/12/21==Версия о столкновении "Курска" с натовской подлодкой - насколько она свежа и есть ли доказательства?

"Натовская подводная лодка. И она была там, в районе, где она столкнулась с "Курском" - бывший командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов, уволенный в ходе расследования, и спустя два десятка лет продолжает настаивать на том, что российская подлодка погибла от столкновения с натовской.

Эту версию, озвученную сразу после трагедии, тогда разделяли его коллеги из командования ВМФ и офицеры Северного флота.

Такое заявление Попова, который к тому же утверждает, что может почти безошибочно сообщить название иностранной субмарины, и сегодня охотно обсуждает пресса, но Кремль в лице пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова отказывается это даже обсуждать или как-либо комментировать.

Атомная подводная лодка "Курск" затонула 12 августа 2000 года. Не выжил никто из 118 человек, которые находились на ее борту.

По официальной версии следствия, основной причиной гибели "Курска" стал производственный дефект торпеды 65-76 ПВ "Кит". Доказательств присутствия иностранной субмарины следователи не нашли.

• 20 лет со дня гибели подлодки "Курск": ответы на главные вопросы о трагедии

Версия адмирала Попова

Попов утверждает, что знает даже название иностранной субмарины, но не может опубликовать доказательства, подтверждающие его слова.

"Я с вероятностью 90% знаю наименование ее, но для того, чтобы публично называть, нужно иметь доказательства и выложить их. Я их выложить не могу. Натовская подводная лодка. И она была там, в районе, где она столкнулась с "Курском", - сказал адмирал в интервью РИА Новости.

По его версии, "подводная лодка, которая столкнулась с "Курском", следила за "Курском", видимо, но не сумела в тех условиях состояния моря и всех иных условиях обеспечить безопасность, сблизилась слишком близко, либо маневр "Курска" привел к потере контакта".

Адмирал Попов командовал Северным флотом России до начала декабря 2001 года, когда его вместе с группой других офицеров ВМФ отправили в отставку. Его тогда назначили начальником управления экологии и снятия с эксплуатации ядерных объектов, так что он впоследствии занимался и утилизацией подлодки.

"Я думаю, что произошло столкновение с подводным объектом, как сейчас говорят. Но чего там, какой подводный объект? Подводная лодка. С неустановленной пока подводной лодкой. Причем этот объект ударил нашу подводную лодку в самое уязвимое место", - говорил тогда он.

По мнению Попова, высказанному в 2000 году в интервью Мамонтову, "столкновение привело к катастрофическому положению лодки по плавучести и остойчивости, и лодка приблизительно за две минуты оказалась на грунте".

Согласно версии адмирала, АПЛ погружалась на большой скорости, ударилась о грунт носовой частью, что привело к взрыву торпед в этой самой носовой части.

Попов тогда сказал, что не считает столкновение результатом умышленных действий и что подводных столкновений такого рода, но не с такими масштабными последствиями "у нас было достаточное количество".

Версию о гибели "Курска" в результате столкновения с другой субмариной в 2000 году высказывал и бывший член государственной комиссии по приемке АПЛ капитан первого ранга Михаил Волженский.

В интервью НТВ, которое 24 ноября 2000 года цитировала Lenta.ru, он сказал, что, по его мнению, сами по себе повреждения в результате столкновения не были фатальными для "Курска" - подлодка затонула после того, как из деформированного торпедного аппарата не смогла выйти торпеда.

"Струя от работающего реактивного двигателя торпеды способна нанести такие разрушения", - цитировало его издание.

Сейчас в интервью РИА Новости, как и в 2000 году, адмирал Попов также говорит о взрыве боекомплекта, который привел к разрушению носовых отсеков подлодки.

При этом, как и 21 год назад, он высказывает предположение о том, что иностранная подлодка также была повреждена взрывом боекомплекта "Курска" и некоторое время лежала на грунте, прежде чем смогла восстановить способность передвигаться.

Адмирал Попов утверждает, что сигналы SOS в тот день подавал не "Курск", а находившаяся рядом и получившая повреждения иностранная подлодка.

А была ли иностранная субмарина?

Версия о присутствии иностранной подлодки, появившаяся сразу после гибели "Курска", была не основной, но одной из нескольких. Другие версии в прессе рассматривались экспертами как минимум с не меньшим интересом.

Выдвигались предположения о взрыве боекомплекта на борту в результате разных причин, о пожаре, обстреле по ошибке ракетой с атомного ракетного крейсера "Петр Великий", столкновении с подводным объектом, теракте и мине времен Второй мировой войны.

Волженский, который поддерживал версию об иностранной подлодке, при этом удивлялся тому, что "Петр Великий", обнаруживший гидролокатором "Курск" на грунте, почему-то не заметил иностранную субмарину.

"Если там было несколько подводных лодок, то, соответственно, он и обнаружил бы их несколько", - цитировала его Lenta.ru.

Эти сомнения разделяют и другие эксперты - на месте трагедии не была найдена вторая подлодка.

Сигналы SOS, о которых говорит Попов, и по мнению следствия и по словам независимых экспертов и расследователей, исходили с борта терпящей бедствие подлодки.

"Правда же заключается в том, что подводники просили о помощи и отчаянно стучали кувалдой или другим металлическим предметом больше двух суток - с двух часов ночи 13 августа до вечера 14 августа. В гидроакустических журналах кораблей и судов последние стуки зафиксированы в 11 часов 14 августа, а по показаниям свидетелей стуки продолжались до вечера того же дня", - писал в книге "Она утонула. Вся правда о "Курске" адвокат родственников погибших моряков Борис Кузнецов, который выступал в Страсбургском суде.

Вдова офицера "Курска": "Мы наблюдали в прямом эфире гибель наших родственников"

По официальной версии, источником стука стало специальное аварийное устройство, которое таким образом помогало акустикам спасательных кораблей обнаружить субмарину, а выжившие прожили всего несколько часов - спасти бы их не удалось, даже если бы не было ни одной задержки.

На альтернативной версии об иностранной подлодке настаивает не только бывший командующий Северным флотом. В 2001 году в интервью "Новой газете" ее поддержал и бывший командующий Военно-морским флотом адмирал Владимир Куроедов, который, правда, оговаривался, что хотя он и сторонник этой версии, "это не значит, что она - истинная".

Согласился с ней и занимавший в то время пост начальника главного штаба ВМФ адмирал Виктор Кравченко. "Существует такая версия, верить ей или не верить? Косвенные признаки говорят о том, что да, то, что сказал командующий Северным флотом в тот период времени Вячеслав Алексеевич Попов. Я тоже склонен верить этой версии", - сказал Кравченко РИА Новости.

Версия следствия

Пресс-секретарь президента России в понедельник отказался комментировать слова Попова.

"Было следствие, оно пришло к окончательному выводу, поэтому появление здесь каких-то других гипотез мы не хотим комментировать", - сказал журналистам Песков.

Уголовное дело о гибели "Курска" было возбуждено Главной военной прокуратурой по статье "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта". Расследование аварии продолжалось два года и было закрыто за отсутствием состава преступления без предъявления обвинений.

Генеральный прокурор Владимир Устинов в феврале 2002 года сказал, что в ходе расследования были выявлены серьезные нарушения со стороны командования Северного Флота и экипажа погибшей субмарины.

Пероксид водорода из бака попал в торпедный аппарат, где началась химическая реакция с выделением кислорода и тепла. Торпеда сначала загорелась, а потом взорвалась в узкой трубе торпедного аппарата..

Этим взрывом выбило его заднюю крышку, что вместе со взрывной волной и частями торпеды привело к детонации других торпед и второму, гораздо более мощному взрыву нескольких торпед на стеллажах в первом отсеке.

Как раз этот взрыв разрушил носовую часть лодки - первый, второй и третий отсеки, после чего она быстро опустилась на дно.

Эксперты предполагали, что к гибели "Курска" привела целая цепочка ошибок и нарушений.

Что касается присутствия иностранной субмарины, то, как отмечал в своей книге Кузнецов, следователь Артур Егиев в материалах дела писал: "Свидетели говорят о том, что сигналы могли подаваться иностранной подводной лодкой, но в материалах дела нет никаких подтверждений тому, что иностранная подводная лодка присутствовала в районе аварии подводной лодки или рядом с этим районом. Нет никаких доказательств того, что сигналы SOS подавались с подводной части надводного корабля".