В Туле суд рассмотрел апелляцию женщины, которая случайно переехала лежавшую на земле пьяную подругу
Тульский областной суд в апреле 2024 года рассмотрел апелляцию по уголовному делу в отношении жительницы Кимовска Елены Н. Женщину обвиняли в смертельном наезде на человека в состоянии опьянения. Погибшая – подруга обвиняемой, которая в момент аварии лежала на земле.
"Несколько глотков"
ДТП в селе Краснополье Кимовского района произошло 26 июня 2023 года. В Госавтоинспекции сообщали, что 49-летняя водитель Ford Maverick "при выезде задним ходом с прилегающей территории совершила наезд на пешехода – женщину 1992 года рождения". По предварительной информации, сообщали дорожные полицейские, пешеход "находилась на проезжей части без световозвращающих элементов в темное время суток".
31-летняя девушка погибла на месте. Водитель Ford была пьяна. Наличие алкоголя показалось освидетельствование — 0,573 мг/л.
Позже судебные органы уточняли, что водитель двигалась задним ходом на участке грунтовой дороги, а пешеход... лежала на земле.
Свою вину, говорится в материалах дела, подсудимая отрицала и утверждала, что "не могла причинить потерпевшей большое количество телесных повреждений".
Те самые тропинки... Также защитник обратил внимание на показания свидетеля о "холодной температуре тела" потерпевшей и заключении эксперта, что смерть могла наступить за несколько десятков минут от 23 часов 22 минут.
В протоколе осмотра автомобиля, пояснил адвокат, не приведено каких-либо повреждений, а в протоколе места происшествия не указаны следы шин, волочения, крови, обрывков одежды и вообще признаков движения автомобиля. По мнению защитника, доказательств контакта автомобиля Елены Н. с телом потерпевшей не имеется! Кроме того, на суде были предъявлены скриншоты с телефона обвиняемой, которые подтверждают факт, что женщина 25 и 26 июня находилась на процедуре перманентного макияжа, а значит не могла пить спиртное.
Сторона защиты также пояснила, что по делу вообще нет прямых очевидцев преступления и не исключила, что к смерти девушки может быть причастен кто-то другой. "Шинами автомобиля", по мнению адвоката, невозможно было причинить погибшей 21 повреждение от головы до голеней. Да и вообще, лежавшую на земле девушку пешеходом, согласно ПДД, назвать нельзя!
Сама Елена Н. пояснила, что ее подруга "находилась в сильной степени опьянения". Она ушла в сторону дома около 22 часов. Примерно через полтора часа водитель села за руль и "начала движение с небольшой скоростью задним ходом в условиях плохой видимости". В ходе судебного заседания даже выдвигалась версия, что наезд на потерпевшую был вторичным, так как "тело было холодным", а на лице девушка была запекшаяся кровь. Видела обвиняемая якобы на месте и неизвестного мужчину, который после ДТП интересовался состоянием потерпевшей! Его личность так и не установили. Свидетели этого человека не видели.
Позицию защиты об отсутствии вины Елены Н. суд отверг, признав ее недостоверной, искаженной и вводящей суд в заблуждение с целью избежать наказания.
Свидетель, заявивший, что тело девушки было холодным, находился вместе с водителем авто. По его словам, примерно через 30 метров движения задним ходом, он почувствовал толчок. Водитель сообщила "о наезде на что-то". Выйдя из машины водитель и пассажир увидели тело девушки, на лице которой была "запекшаяся кровь черного цвета". По словам свидетеля, он видел, чтобы в его присутствии Елена Н. употребляла спиртное. Заявил мужчина и о наличии той пластиковой бутылки со спиртным, о которой говорила водитель.
Медик, который констатировал смерть девушки, в ходе следствия заявлял, что заметил на грудной клетке погибшей след, похожий на протектор шины автомобиля.
Приговор, апелляция, экспертиза
Елену Н. признали виновной и назначили наказание в виде шести лет колонии-поселения с лишением прав на три года. Также с осужденной, постановил суд, следует взыскать 221 450 материального ущерба, 1 000 000 рублей – морального, а также 30 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.
Защита и сама осужденная с приговором не согласились. Апелляция была рассмотрена Тульским областным судом. Адвокат требовал оправдать подзащитную. Не согласилась с решением суда и сторона обвинения! По мнению прокурора, приговор следует смягчить, а также уменьшить сумму возмещения ущерба.
Потерпевшая и ее адвокат просили приговор оставить без изменений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть девушки наступила от многочисленных переломов ребер, грудных позвонков, повреждения легкого и ряда других травм. Эксперт пришел к выводу о "возможности причинения повреждений в результате переезда лежащей горизонтально потерпевшей колесом автомобиля". Посмертных травм обнаружено не было.
Также экспертом уточнено, что наезд на тело передним и задним колесами уходит в понятие одномоментности в связи с секундным промежутком времени. Поясняется также, что не установлено факта возможного вторичного повреждения, то есть на девушку до наезда Елены Н. наехать кто-то еще не мог.
Суд пояснил, что Елена Н. обязана была при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи другого лица – пассажира.
Опроверг суд и довод водителя о случайном употреблении авто. Согласно показаниям врача-нарколога, показатель примерно в 0,6 мл/г алкоголя, который показал алкотестер, является результатом употребления от 100 до 200 граммов водки.
Суд изменил приговор Кимовского районного суда. Отдельно будет рассмотрен вопрос о компенсации юридических услуг в размере 30 000 рублей. Из суммы возмещения ущерба исключили стоимость поминовения на 40-й день. Это 36 000 рублей. Срок Елена Н. снизили до пяти с половиной лет колонии.
Решение может быть обжаловано в Кассационном суде.
"Несколько глотков"
ДТП в селе Краснополье Кимовского района произошло 26 июня 2023 года. В Госавтоинспекции сообщали, что 49-летняя водитель Ford Maverick "при выезде задним ходом с прилегающей территории совершила наезд на пешехода – женщину 1992 года рождения". По предварительной информации, сообщали дорожные полицейские, пешеход "находилась на проезжей части без световозвращающих элементов в темное время суток".
31-летняя девушка погибла на месте. Водитель Ford была пьяна. Наличие алкоголя показалось освидетельствование — 0,573 мг/л.
Позже судебные органы уточняли, что водитель двигалась задним ходом на участке грунтовой дороги, а пешеход... лежала на земле.
Свою вину, говорится в материалах дела, подсудимая отрицала и утверждала, что "не могла причинить потерпевшей большое количество телесных повреждений".
"Спиртное не употребляла, за исключением нескольких глотков из пластиковой бутылки, ошибочно приняв содержимое за воду. Причастной к смерти потерпевшей себя не считала", – пересказаны показания обвиняемой на сайта Облсуда.Адвокат привел показания одного из свидетелей, которые, считает, оправдывают подзащитную, не употреблявшую спиртное и имевшую возможность увидеть потерпевшую на земле, которая, подчеркнул, не является грунтовой или какой-либо другой дорогой. Один из свидетелей пояснял, что тело девушки лежало в месте двух тропинок, по которым к ее дому подвозили стройматериалы. По этим тропинкам в тот день к дому подъехала и Елена Н.
Те самые тропинки... Также защитник обратил внимание на показания свидетеля о "холодной температуре тела" потерпевшей и заключении эксперта, что смерть могла наступить за несколько десятков минут от 23 часов 22 минут.
В протоколе осмотра автомобиля, пояснил адвокат, не приведено каких-либо повреждений, а в протоколе места происшествия не указаны следы шин, волочения, крови, обрывков одежды и вообще признаков движения автомобиля. По мнению защитника, доказательств контакта автомобиля Елены Н. с телом потерпевшей не имеется! Кроме того, на суде были предъявлены скриншоты с телефона обвиняемой, которые подтверждают факт, что женщина 25 и 26 июня находилась на процедуре перманентного макияжа, а значит не могла пить спиртное.
Сторона защиты также пояснила, что по делу вообще нет прямых очевидцев преступления и не исключила, что к смерти девушки может быть причастен кто-то другой. "Шинами автомобиля", по мнению адвоката, невозможно было причинить погибшей 21 повреждение от головы до голеней. Да и вообще, лежавшую на земле девушку пешеходом, согласно ПДД, назвать нельзя!
Сама Елена Н. пояснила, что ее подруга "находилась в сильной степени опьянения". Она ушла в сторону дома около 22 часов. Примерно через полтора часа водитель села за руль и "начала движение с небольшой скоростью задним ходом в условиях плохой видимости". В ходе судебного заседания даже выдвигалась версия, что наезд на потерпевшую был вторичным, так как "тело было холодным", а на лице девушка была запекшаяся кровь. Видела обвиняемая якобы на месте и неизвестного мужчину, который после ДТП интересовался состоянием потерпевшей! Его личность так и не установили. Свидетели этого человека не видели.
Позицию защиты об отсутствии вины Елены Н. суд отверг, признав ее недостоверной, искаженной и вводящей суд в заблуждение с целью избежать наказания.
Свидетель, заявивший, что тело девушки было холодным, находился вместе с водителем авто. По его словам, примерно через 30 метров движения задним ходом, он почувствовал толчок. Водитель сообщила "о наезде на что-то". Выйдя из машины водитель и пассажир увидели тело девушки, на лице которой была "запекшаяся кровь черного цвета". По словам свидетеля, он видел, чтобы в его присутствии Елена Н. употребляла спиртное. Заявил мужчина и о наличии той пластиковой бутылки со спиртным, о которой говорила водитель.
Медик, который констатировал смерть девушки, в ходе следствия заявлял, что заметил на грудной клетке погибшей след, похожий на протектор шины автомобиля.
Приговор, апелляция, экспертиза
Елену Н. признали виновной и назначили наказание в виде шести лет колонии-поселения с лишением прав на три года. Также с осужденной, постановил суд, следует взыскать 221 450 материального ущерба, 1 000 000 рублей – морального, а также 30 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.
Защита и сама осужденная с приговором не согласились. Апелляция была рассмотрена Тульским областным судом. Адвокат требовал оправдать подзащитную. Не согласилась с решением суда и сторона обвинения! По мнению прокурора, приговор следует смягчить, а также уменьшить сумму возмещения ущерба.
Потерпевшая и ее адвокат просили приговор оставить без изменений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть девушки наступила от многочисленных переломов ребер, грудных позвонков, повреждения легкого и ряда других травм. Эксперт пришел к выводу о "возможности причинения повреждений в результате переезда лежащей горизонтально потерпевшей колесом автомобиля". Посмертных травм обнаружено не было.
"Потерпевшая не могла находиться в состоянии "стоя", все повреждения причинены одномоментно, к чему относится возможность переезда задним и передним колесом, в связи с маленьким(секундным) промежутком по времени причинения.Как следует из экспертиз, сдавливающими поверхностями послужили земля с одной стороны и меньший по размеру травмирующий предмет – с другой. Именно разница по размеру в сдавливающих поверхностях, посчитал суд, и обуславливает количество повреждений на теле девушки.
...
Указанный экспертами второй возможный способ причинения повреждений двадцатью одним ударом твердых предметов, как не имевших место, [суд] обоснованно отверг, приведя убедительные мотивы", – говорится в материалах дела.
"Тот факт, что эксперт со ссылкой на повреждения утверждает о горизонтальном положении тела лицом вниз, а другие доказательства содержат сведения о положении тела лицом вверх, не является неустранённым противоречием, по которому следовало бы приговор отменить, подсудимую – оправдать, либо назначить дополнительные экспертные исследования", – решил суд.
Также экспертом уточнено, что наезд на тело передним и задним колесами уходит в понятие одномоментности в связи с секундным промежутком времени. Поясняется также, что не установлено факта возможного вторичного повреждения, то есть на девушку до наезда Елены Н. наехать кто-то еще не мог.
Суд пояснил, что Елена Н. обязана была при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи другого лица – пассажира.
Опроверг суд и довод водителя о случайном употреблении авто. Согласно показаниям врача-нарколога, показатель примерно в 0,6 мл/г алкоголя, который показал алкотестер, является результатом употребления от 100 до 200 граммов водки.
Суд изменил приговор Кимовского районного суда. Отдельно будет рассмотрен вопрос о компенсации юридических услуг в размере 30 000 рублей. Из суммы возмещения ущерба исключили стоимость поминовения на 40-й день. Это 36 000 рублей. Срок Елена Н. снизили до пяти с половиной лет колонии.
Решение может быть обжаловано в Кассационном суде.