Почему русские до XIX века не знали, что были в монгольском рабстве
Прежде всего потому, что до XIХ века русские вообще не знали о существовании народа монголов.
Открытие русскими Монголии
Первые сведения о монголах доставили русским казачьи атаманы Иван Петров и Бурнащ Ялычев, посланные царём Иваном Грозным в 1567 году на восток «к неизвестным властителям неизвестных народов», как было сказано в царской грамоте. Петров и Ялычев, по-видимому, первыми из русских достигли Китая и посетили Пекин. По пути в Китай они проехали через Монголию и оставили также и её описание.
Послы называют Монголию Мунгалией, монголов – мунгалами. Это первое известие на русском языке, в котором монголы названы своим именем. По описанию атаманов, Монголия в их время делилась на Чёрную (Западную) и Жёлтую (Восточную). Впрочем, верховная власть над той и другой принадлежала тогда царице, имевшей своей резиденцией некий третий по счёту монгольский город, который посетили русские путешественники.
Донесение Петрова и Ялычева позволяет заключить, что они действительно проезжали через Монголию. Особенно в этом убеждает описание ламаистских кумиров («болванов») и музыкального сопровождения обрядов ламаистского священнослужения («а поют в них в две трубы великия, сажени в полторы»).
Вызывает некоторое удивление сообщение послов, что монголы занимаются земледелием и садоводством. «А хлеб в Мунгальской земле родится всякой, рожь и ячмень, и пшеница и ярица и просо, и сады всякие ж, как и в Руси, да и лимоны и яблоки». Вероятно, не всё население Монголии состояло из скотоводов-кочевников.
Известно и по другим примерам (гунны, маньчжуры), что почти в любом государстве, созданном кочевниками, известную часть населения (главным образом покорённого) составляли земледельцы, занимавшиеся трудом, считавшимся нечистым с точки зрения кочевника, и выращивавшие хлеб и другие продукты земледелия, без которых кочевники обойтись не могли.
В общем, это было открытие Монголии русскими, и состоялось оно спустя почти сто лет после «открытого» историками «падения монголо-татарского ига». Неужели за сто лет русские забыли эту часть своей истории? Нет, конечно. Только они никогда раньше не знали народа монголов.
Не монголы, а татары
Русские летописи, говоря о временах от Батыева разорения до Ахматовой рати и стояния на Угре, нигде не называют монголов (мунгалов). Народ, победивший русских в битве на Калке, а потом наложивший дань при Батые, был и больше двухсот лет оставался для них татарами.
Можно давать этому различные толкования. Одно из них состоит в том, что татарами первоначально назывался народ, родственный монголам и пришедший вместе с Чингисханом. Правда, согласно монгольским же преданиям, Чингисхан истребил всех мужчин у татар. Ещё более непонятно в связи с этим, почему татарами русские всегда называли тюркские народы, а также почему сами тюрки, кроме одного-единственного народа среди них, до начала ХХ века никогда не называли себя татарами.
Но самым непонятным является описание татар (монголов?) в русских летописях. Если точнее, нигде не обращается внимания на их внешний облик.
Были ли монголо-татары монголоидами?
«Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, … превосходит своею дикостью всякую меру. Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко прорезают щеки острым оружием, чтобы тем задержать появление волос на зарубцевавшихся надрезах, то они доживают до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов, Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, они имеют чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей».
Это первое известное описание гуннов, составленное древнеримским историком Аммианом Марцеллином (конец IV века). При всей фантастичности и вычурности отдельных деталей можно констатировать: гунны и пишущий принадлежали к разным физическим расам. Потому первое появление гуннов произвело на европейцев такое впечатление.
В русских летописях мы нигде не найдём указания на какой-то отличный физический облик татар. Можно подумать, летописцы совершенно не замечали расовых различий или они были им привычны. Вот давайте и разберёмся: было что-то одно из двух.
Есть мнение, что русские задолго до XIII века имели дело с народами монголоидной расы (печенеги, половцы, торки, булгары), поэтому летописцы, описывавшие Батыево нашествие, не сочли нужным как-то акцентировать внимание на физическом облике татар (монголов?). Правда, как теперь известно, большинство тюркских народов степи, живших в Восточной Европе до Чингисхана, были европеоидами. Следовательно, появление татарских полчищ должно было быть отмечено в летописях хотя бы несколькими указаниями на непривычность их облика для жителей русских лесов.
Но предположим, что русские до XIII века хорошо знали монголоидов. Тем не менее странно, что летописцы тогда не отметили внешнюю схожесть тех же татар (монголов?) с какими-нибудь половцами или берендеями. В летописях нет ни слова об облике татар! Чем это можно объяснить? Скорее всего, тем, что читателям летописей татары были уже очень хорошо знакомы, и описывать их казалось излишним. Однако такое знакомство могло наступить только спустя какое-то время, скажем, несколько десятилетий.
Вот и задумаемся, когда могли быть написаны строки летописей, повествующих о нашествии Батыя.
Наукой давно установлено, что до нас не дошло ни одного аутентичного отрывка летописи, написанного ранее конца XIV века. То есть, конечно, летописи переписывали из века в век. Но иногда вставляли что-то своё, новое. Не вставлены ли рассказы о Батыевом разорении в летописи где-то во второй половине XIV века, во времена борьбы Дмитрия Донского с Мамаем? В этом ещё больше способно убедить слишком хрестоматийное описание жестокостей татар (монголов?) Батыя. Оно ничем не отличается от описания жестокостей русских князей в усобицах между собой. Даже «полчища» татар упомянуты только один раз – в рассказе об осаде Владимира говорится об их «многочисленности». И здесь летописец следует канону, которым описывались любые войны того времени.
Невозможно отделаться от впечатления, что рассказ о Батыевом разорении был сочинён летописцами спустя по меньшей мере столетие после тех событий, о которых в нём повествовалось. И сочинитель не стал додумывать тех подробностей, которых не мог знать. Например, о внешнем облике татар (или монголов), о способе ведения ими военных действий и об их подлинной численности.
А в действительности установление «монголо-татарского ига» представляло собой относительно мирное просачивание крупных масс кочевников (как это было, например, с арамеями в Вавилонии в начале I тысячелетия до н.э.) с последующим более-менее добровольным признанием частью князей зависимости от них.
И именно поэтому русские не знали, что находятся в рабстве у «монголов», которые вообще не покидали родных пустынь. А про «иго» узнали только от историков не раньше начала XIX века. Следует иметь в виду, что всё сказанное в последнем параграфе – только авторская гипотеза.