ЕСПЧ КОММУНИЦИРОВАЛ ЖАЛОБУ ДМИТРИЯ АГРАНОВСКОГО НА ВЫБОРЫ 2011 ГОДА.
Дорогие друзья, те кто голосовал за меня 4 декабря 2011 года на выборах в Московскую областную Думу по 25 Электростальскому одномандатному округу! Как вы помните, мы не признали (и не признаем) так называемые «официальные» результаты выборов, в соответствии с которыми 7.12.2011 в 19 часов 25 минут (почти через трое суток) победа была отдана кандидату от «ЕР» В.Я.Пекареву с перевесом в 0.48%. А по моим протоколам превосходство в 84 голоса было у меня. Тогда я обещал защищать ваши голоса и защищаю их. Я прошел все наши суды и обратился в ЕСПЧ. Бюллетени нам пересчитать не удалось, так как они были комиссиями уничтожены.
9 июня 2021 года Европейский Суд коммуницировал (начал процесс по существу) по моей жалобе и направил Правительству России Изложение фактов и вопросы по нашему делу. Привожу их в переводе Вашего покорного слуги. Также по ссылке подробное изложение обстоятельств дела.
Моя личная оценка – позиция у нас сильная, так как уже был прецедент – он как раз приведен в конце вопросов. Увы, до коммуникации в ЕСПЧ добрались только 2 жалобы. Всегда надо бороться до конца.
Жалоба Agranovskiy v. Russia №616/15
подана 18 декабря 2014 года.
Коммуницирована 9 июня 2021 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Жалоба касается выборов в Московскую областную Думу 4 декабря 2011 года. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата, выдвинутого Коммунистической Партией Российской Федерации в Электростальском избирательном округе. Согласно официальным результатам выборов, он получил на 0,48% меньше голосов, чем победивший на выборах кандидат от «Единой России» (Владимир Пекарев – Д.А.).
Согласно доводам Заявителя, при подсчете голосов имели место серьезные нарушения (необоснованный пересчет голосов, манипуляции с результатами голосования и т.д.). Эти нарушения, предположительно, повлияли на исход выборов и сыграли решающую роль в поражении Заявителя. Заявитель жаловался на эти нарушения национальным властям, включая суды. Электростальский городской суд, Ногинский городской суд и Павлово-Посадский городской суд отклонили его жалобы 7 августа, 5 и 24 сентября 2013 года соответственно. Московский областной суд оставил эти решения без изменения в кассационном порядке 16 октября, 23 декабря 2013 года и 2 июля 2014 года.
Действуя в качестве суда первой инстанции, 19 апреля 2013 года Московский областной суд отклонил жалобу Заявителя в отношении предполагаемых нарушений Окружной избирательной комиссией. Это решение было оставлено без изменения Верховным Судом России 31 июля 2013 года.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ:
Имело ли место нарушение права Заявителя на свободные выборы, гарантированное статьей 3 Протокола №1 (К Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод – Д.А.)? В частности, приводил ли Заявитель аргументированные утверждения о серьезных нарушениях во время выборов в Московскую областную Думу 4 декабря 2011 года? Если да, то получила ли его жалоба эффективное рассмотрение на национальном уровне? (см. «Davydov and Others v. Russia», № 75947/11, §§ 271-338, 30 мая 2017 г.).
https://agranovsky.livejournal.com/997777.html