Недокапитализация, (не)субординация из-за любви и залог при расторжении договора // Фотоотчет о заседании Банкротного клуба
67
1 октября в Екатеринбурге прошло заседание Банкротного клуба (БК). Банкротный клуб — партнер специального раздела Закон.ру о банкротстве. Подписывайтесь на рассылку и на ежемесячный бесплатный дайджест новостей банкротства.Зал конференции в Атриум Палас Отель, где проходило заседание БКНа заседании обсуждались три проблемы из недавней практики Верховного суда (ВС). Первая – вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителей в делах о банкротстве унитарных предприятий (дело компании «Спектр» и дело компании «ЖКХ Сосенское»). Участники обсуждали специфику деятельности таких организаций, стандарт поведения директоров заведомо убыточных предприятий, а также возможность субсидиарной ответственности за недокапитализацию.Александра Улезко («Качкин и партнеры»), докладчик по первому вопросуДаниил Савченко («Арбитраж.ру»), содокладчик по первому вопросу. Арбитраж.ру – партнер специального раздела Закон.ру о банкротствеДаниил Борейшо (редактор раздела Закон.ру о банкротстве) рассказывает о преимуществах введения субсидиарной ответственности учредителей компаний за недокапитализацию. Вторая проблема, которая обсуждалась на заседании, – возможность субординации требований в делах о банкротстве физических лиц. Эта позиция высказывалась ВС в определениях по делу Сергея Махова, по делу Гаврилы Новахова и по делу Юсупа Османова.Айнур Шайдуллин (ИЦЧП), докладчик по второму вопросуРустем Мифтахутдинов (соучредитель БК, руководитель магистерской программы СПбГУ «Банкротное право»), содокладчик по второму вопросуДария Жестовская (ИЦЧП) рассказывает о специфике отношений внутри семьи. Семья – это товарищество. Поэтому вопрос о субординации должен решаться с учетом товарищеских отношений между близкими людьми.Олег Зайцев (учредитель БК) считает, что между членами семьи не могут возникать обязательства.Третьим делом, которое обсуждалось на заседании, стало определение ВС по делу Гурия...