Полиция Екатеринбурга: неустановление личности нападавшего — значит нет правонарушения

Майор отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу О. М. Серёдкина не установила личность человека, избившего девушку и на этом основании приняла решение о том, что не было события административного правонарушения.

28 сентября 2020 года на главной площади Екатеринбурга у торгового центра «Пассаж» произошла драка. В результате избили 16-летнюю Ш.

У «Пассажа» есть так называемые «ступеньки» — место, где собирается молодежь в теплое время года. Избиения там случаются несмотря на камеры видеонаблюдения и охрану.

В 2019 году там же толпа избила Андрея Б. несмотря на большое количество камер видеонаблюдения. Прибыл наряд полиции, нападавших (которые поместились в полицейскую автомашину) доставили в отдел полиции № 5. Там от Андрея Б. приняли заявление, выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Однако дальше дело заглохло — потерпевший на освидетельствование сходил, но никакого процессуального решения ему не выдали. И видеонаблюдение не помогло. Корреспондент Викиновостей запрашивал тогда администрацию «Пассажа» по поводу наличия записей камер видеонаблюдения, но ему ответили, что записи не сохранились.

28 сентября 2020 года на «ступеньках» избили 16-летнюю Ш. В тот же день ее отец подал заявление в тот же Отдел полиции № 5. Заявление приняли и зарегистрировали — КУСП № 26540 от 28 сентября 2020 года.

Ш. выдали направление на медицинское освидетельствование. Инцидент рассматривал отдел по делам несовершеннолетних — который должен защищать права детей.

Медицинское освидетельствование показало наличие у Ш. телесных повреждений. В отличие от дела Андрея Б., полиция выдала Ш. процессуальное решение — Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 года. В нем указано следующее (орфография оригинала, убраны только персональные данные Ш.):

Несмотря на явные описки (например, эксперт вряд ли мог дать заключение 30 сентября 2020 года по итогам осмотра 6 октября того же года), ясно, что Ш. получила телесные повреждения.

Причем тот факт, что ей нанесли эти повреждения, ничем не опровергнут — в Определении нет указаний на какие-то исследованные Середкиной иные доказательства (показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения), которые указывают, что Ш. не били.

Нет в Определении данных о том, что Середкина не доверяет словам Ш. — в этом случае майор должна была решить вопрос о возбуждении против Ш. дела за заведомо ложные показания.

То есть налицо факт нанесения побоев (то есть нескольких ударов, не несших вреда здоровью). То есть совершение административного правонарушения — по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Осталось только установить нападавшего, составить на него протокол и передать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга (или на комиссию по делам несовершеннолетних, если нападавшей от 16 до 18 лет). Правда в Определении нет никаких данных о том, что майор пыталась установить данное лицо — например. истребовала видеозаписи и пыталась выявить через социальные сети.

В итоге майор Середкина делает иной вывод:

В итоге Середкина в возбуждении дела за побои отказала. Об этом отказе Середкина (согласно Определению) известила потерпевшую и прокурора Ленинского района города Екатеринбурга В. Б. Мухамадеева.

Также Определение Середкиной было утверждено начальником Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу М. Н. Варлаковым.

30 декабря 2020 года корреспондент Викиновостей опросил близкого друга Ш. Он подтвердил, что отец Ш. определение Середкиной не обжаловал.

Также корреспондент Викиновостей направил запрос в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга, куда должно было поступить Определение Середкиной. По состоянию на 31 декабря 2020 года ответа прокуратура не дала.