Алапаевский суд вновь признал незаконным решение думы

За четыре с небольшим месяца работы алапаевских депутатов восьмого созыва это уже второе судебное заседание с их участием, по итогам которого решение парламентариев городской суд снова признал незаконным.

Коллизия или сведение счетов?

Напряженных два дня, подробные допросы свидетелей, ходатайства, эмоции и шесть папок представленных материалов, изученных по административному иску главы МО г. Алапаевск Сайгида Билалова о признании решения думы от 20 октября 2022 года незаконным, а именно в решении вопроса по отчету главы за 2021 год. Надо сказать, что за тридцать почти уже лет работы городского парламента ежегодный отчет мэра впервые вызвал у депутатов столь пристальное внимание и живой интерес. В роли ответчика спикер думы Наталья Рачева, заручившаяся поддержкой не только руководителя аппарата гордумы Марины Бабаевой, но и адвоката из уральской столицы Татьяны Романовой. Их позиция неоднократно отличалась противоречиями: сторона ответчиков то безапелляционно ссылалась на всевластность главы по принципу единоначалия, то уверенно убеждала судью в отсутствии должности мэра(!?) как таковой вообще. Столичный юрист даже настаивала на удалении с судебного разбирательства представителя истца, представлявшей в ходе процесса права и интересы главы.

– Структура органов местного самоуправления не подразумевает должности главы администрации муниципалитета вообще, – пояснила Романова. – Должность главы выборная, следовательно, Билалов не состоит в трудовых отношениях с администрацией города, которая, соответственно, не может являться местом его работы. Таким образом, полномочия представителя истца могут быть удостоверены только нотариальной доверенностью, а так как должности главы не существует, следовательно, представителю мэра необходимо отказать в участии в судебном процессе и, кроме того, полностью исключить из административного дела все представленные ею доказательства, – подчеркнула адвокат ходатайстве…

Без комментариев...

Аргумент столичного адвоката не убедил и судью.

Стоит заметить, что подобных искаженных трактовок ФЗ и нормативно-правовых актов сторонами ответчика в ходе суда было несколько. Сам же глава Алапаевска пояснил, что это личное сведение счетов:

– Никому было не интересно, как на самом деле работал глава, главным для депутатов городской думы было найти причину, чтобы поставить неуд. Разногласия начались, когда часть депутатов седьмого созыва выдвинули первый свой ультиматум по отставке председателя думы, до этого на совещаниях они хвалили работу главы. Поэтому истинной причиной сегодняшних разногласий являются совсем не результаты работы главы, а сведение личных счетов. Только в ходе судебного разбирательства ни один пункт стороной ответчика не был доказан, – резюмировал в судебных прениях мэр.

Местное самоуправство

Напомним, что вопрос по отчету главы за 2021 год депутаты восьмого созыва включили в повестку первого рабочего заседания думы, 20 октября 2022 г., хотя рассмотреть его должны были еще в мае депутаты седьмого созыва. Дважды алапаевский прокурор предлагал парламентариям утвердить и само Положение по отчету, которого ранее в представительном органе не было. Но из-за раскола в парламенте и умышленных срывов заседаний частью народных избранников, четыре месяца игнорировавших думские сессии, отчет главы города так и остался не принят.

В новом созыве на политической арене остались почти все те же (со стороны оппозиционно настроенных депутатов), плюс они укрепились новыми думскими экс-управленцами. В итоге вопрос по удалению мэра в отставку в повестке дня стал основным. Первым шагом для группы стремящихся сместить главу депутатов стал поставленный неуд работе главы, хотя в соответствии с ч. 11.1 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ парламентарии могут только заслушивать ежегодный отчет главы города, дискутировать, обсуждать и принять его к сведению, чего не было сделано, так как 20 октября глава вообще не присутствовал на заседании думы в связи с нахождением на больничном, а его первый зам, Сергей Карабатов, отказался отчитываться, накануне уведомив письменно председателя думы.

– Считаю, что первый заместитель главы не уполномочен доводить отчет главы города до депутатов, – пояснил Карабатов. – А все недостатки и несоответствия по отчету должны были быть исследованы на самом заседании думы, а не в суде. Кроме того, отчет главы города рассматривался за 2021 год, в этот период я не исполнял обязанности главы.

Сергей Карабатов был не согласен и с поставленной депутатами двойкой работе главы и администрации муниципального образования.

Впервые избранный депутат Алексей Брысов в качестве свидетеля на суде также отметил, что по отчету главы у него было немало вопросов, вот только задать их оказалось, увы, некому.

Таким образом, ежегодный отчет главы города депутатами не был заслушан, зато по инициативе депутата Андрея Дедюхина на октябрьской сессии думы была создана комиссия по выявлению недостатков в работе главы.

Все же доводы истца в ходе судебного заседания юрист думы Марина Бабаева объясняла неверным толкованием права, оперируя целым сводом Уставных правил по возложению полномочий.

Свидетель ответчика депутат А.Дедюхин в суде отметил, что он забыл, почему несколько раз не являлся на заседания думы седьмого созыва… Кроме того, эмоционально бросая оценочные суждения в адрес главы, Андрей Анатольевич обвинил при этом представителя истца в оказании давления на депутата, переходя на повышенный тон и нервно уклоняясь от ответов на заданные ему вопросы, за что неоднократно получал замечания от судьи.

Обвинения, претензии, споры… У каждой стороны своя правда. Вот только затянувшиеся выяснения отношений в кулуарах исполнительной и представительной власти никак не решают вопросов ни города, ни его жителей. Очевидным становится то, что местное самоуправление превращается в местное самоуправство, где вопрос, на чьей стороне правда, в последнее время все чаще решается, к сожалению, механически – большинством голосов.

К счастью, есть высшая инстанция – суд.

Суд решил:

Рассмотрев в открытом судебном процессе административное дело и руководствуясь статьями 175, 180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, Алапаевский городской суд решил: административный иск С.Л.Билалова к Думе МО г. Алапаевск о признании решения думы от 20.10.2022 года незаконным полностью удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца. Напомним, что по административному делу от 30.12.2022 г. по удалению в отставку главы алапаевской думой (решение которой также было признано незаконным) стороною ответчика в областной суд была направлена апелляционная жалоба.