Спустя два года после благоустройства Ачинска подрядчики взыскивают деньги с ЦОЖа

В 2019 году в Ачинске проводилось благоустройство улицы Кравченко силами подрядчика, выигравшего аукцион - ООО «СК-Альянс» из города Красноярска. Первоначальная стоимость работ составляла 44,5 млн рублей, но после торгов она уменьшилась до 43 млн. По документам, фирма должна была завершить работы до 31 октября 2019 года, но в сроки не уложилась, а прежний руководитель ЦОЖа Дмитрий Книга сообщал, что к подрядчику применят штрафы и пени. Через полгода после выполнения контракта ООО «СК-Альянс» обратилось в арбитражный суд о взыскании с «Центра обеспечения жизнедеятельности Ачинска» 3,5 млн рублей задолженности, недоплаченной за выполненные работы. В процессе сумма иска уменьшилась до 2,5 млн рублей в результате выделения в отдельное производство спора в части озеленения на сумму около 900 тысяч рублей. Были назначены две судебные экспертизы, где судом ставились перед экспертами вопросы, которые они должны проверить: имелись ли работы, выполненные с недостатками, и их виды, определить их характер и причину возникновения. Также определить виды, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работ по прямому целевому назначению. Полтора года шли судебные тяжбы и в начале октября 2021 года состоялось заседание, на котором огласили решение по делу. В суд были представлены результаты экспертиз, которые назначались по ходатайству истца и все они дали положительные ответы на вопросы, поставленные судом: качество и виды работ соответствовали условиям контракта, строительным нормам и правилам. В августе 2021 года ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в заключениях у одного из экспертов. Поскольку заявленное ходатайство представителем ЦОЖа не было мотивировано, отсутствовало указание на выявленные противоречия в заключении эксперта, а также на обстоятельства, вызывающие сомнения, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. «Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, по асфальтированию участка не имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлены. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Факт использования ответчиком результатов работ указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены», - сообщается в тексте решения. Оценивая мотивы ответчика в части отказа от приемки работ в отношении сетей водоотведения и водоснабжения (подключение модульного туалета), суд отмечает следующее: «С целью подключения модульного туалета к сетям холодного водоснабжения заказчиком были получены технические условия № 294 от 29.09.2019. В последующем заказчиком были повторно согласованы технические условия на подключение модульного туалета к сетям холодного водоснабжения от 18.12.2019 № 359. В результате комиссионного осмотра 18.06.2021 (акт комиссионного осмотра результата выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 011930000011900445 от 05.07.2019), проведенного представителями заказчика и подрядчика установлено, что подключение модульного туалета к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено не в соответствии с выданными техническими условиями. Подрядчик объяснил данное обстоятельство невозможностью подключения модульного туалета в соответствии с техническими условиями по причине отказа владельца колодца на подключение (колодец находится в частной собственности). При этом общество указывает на то, что модульный туалет подключен к сетям муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры», модульный туалет используется по назначению по настоящее время. По мнению подрядчика, фактическое использование данного объекта свидетельствует о его потребительской ценности, в связи с чем стоимость работ по подключению модульного туалета к сетям водоснабжения и водоотведения подлежит оплате в полном объеме», - сообщается в тексте решения. Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. «По мнению суда, подключение подрядчиком модульного туалета не в соответствии с выданными техническими условиями свидетельствует о том, что работы выполнены обществом с нарушением условий контракта и технического задания, при этом данные нарушения являются настолько существенными, что дают основание для вывода о том, что выполненные обществом работы не обладают признаками потребительской ценности для заказчика», - цитата из судебного решения. В результате суд удовлетворил исковые требования "СК-Альянса": «В отношении иных работ ответчик не представил доказательства наличия обоснованных мотивов отказа, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 251 605,95 руб. (598 528,80 руб. (стоимость работ по валке деревьев и выкорчевке пней) + 68 755, 05 руб. (стоимость работ по установке бортового камня) +333 269,37 руб. (стоимость работ по асфальтированию участка) +8 857,98 руб. (стоимость работ по демонтажу асфальтового покрытия) +1 242 194,75 руб. (стоимость работ по благоустройству))», - сообщается в решении суда. Из документов следует, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Эпоха руководства ЦОЖа Дмитрием Книга приносит результаты по сей день. Стоит отметить, что конкурсная документация на проведение благоустройств в городе в 2021 году подготавливалась при нём.